Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Отказ от дачи показаний: к каким последствиям он приведет?». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
В УК РФ содержится статья, её номер 307, в которой вкратце указана ответственность за такое преступление, как дача ложных показаний, но не раскрывается ни само понятие заведомо ложных показаний, ни обстоятельства, при которых эти показания были даны. Единственное уточнение, находящееся в ст. 307 УК РФ, так это то, что в статье рассматриваются показания, данные свидетелем или потерпевшим. И это очень важно, потому что законодательство предусматривает ответственность именно за недостоверные показания, которые дали свидетель или потерпевший. Для наступления этой ответственности необходимы два признака. Первый: ложность самих показаний, то есть они должны не соответствовать тем фактическим данным, которые имели место и были установлены в ходе следствия и в суде. Второй: недостоверность должна быть заведомой, а именно лицо, давая такие показания, уже знает о том, что они ложные, а не заблуждается в их достоверности.
Помимо наличия самих ложных показаний, важный момент состоит в их даче дознавателю, следователю или суду. Поэтому ложными могут быть признаны такие показания, которые оформлены в надлежащем порядке. На стадии предварительного следствия это письменные показания, внесенные в протокол допроса. Обязательной стадией допроса является письменное уведомление свидетеля или потерпевшего о возможном наступлении уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Допрашиваемый гражданин должен ознакомиться с возможностью наступления такой ответственности и удостоверить это своей подписью. В судебном заседании ложными могут быть признаны и устные показания, однако и там гражданин подписывает документ об ознакомлении с основаниями и порядком наступления ответственности по уголовному закону. И только после дачи таких показаний и признания их заведомо ложными возможно привлечь гражданина к уголовной ответственности.
Дача показаний в суде
Аналогично и при свидетельских показаниях в суде, гражданин вызывается в суд повесткой, прибывает в назначенные время и место. В ходе допроса суд также удостоверяет личность прибывшего. В отличие от механизма допроса свидетеля на следствии, в суде свидетель расписывается и подтверждает, что уведомлен об уголовной ответственности за достоверность тех сведений, которые сообщит суду. Причем он делает это не в протоколе допроса. а в специальном бланке, подшиваемом впоследствии к материалам дела. Существенно отличается и сам допрос. Если при допросе следователем последний сам задает вопросы и записывает показания, то в суде вопросы задает как сам судья, так и стороны, пытающиеся тем или иным способом склонить свидетеля дать показания, выгодные им. Именно в суде наиболее часты случаи полного, а также частичного отказа свидетеля от ранее данных показаний. Однако число отказов или изменений свидетельских показаний несоизмеримо больше лиц, привлеченных за это к ответственности. Почему это происходит рассмотрим далее.
Механизм привлечения к ответственности за лжесвидетельство
Механизм привлечения за сообщение заведомо ложных показаний довольно непростой. Уголовное дело, в ходе которого были даны указанные показаний окончено, суд вынес приговор, в котором указал, что сведения, полученные от тех или иных лиц, допрошенных в качестве свидетеля, полностью или частично не соответствуют установленным фактам и обстоятельствам. Однако это не служит немедленным наказанием для лжесвидетеля. Данный приговор сначала должен пройти стадию апелляции, довольно длинную по времени и лишь только после вступления его в законную силу, у органов следствия наступает возможность привлечения бывшего свидетеля к уголовной ответственности. Первый этап: приговор направляется в подразделение Следственного комитета для проведения доследственной проверки. Обычно на этом этапе следователи отказывают в возбуждении уголовного дела в более половины случаев. Это происходит потому, что, помимо недостоверности, необходимо наличие такого признака, как заведомая ложь. То есть свидетель, давая какие-то показания, уже заведомо знает, что они ложные, а не заблуждается относительно их достоверности. Не наступит ответственность в том случае, когда свидетель дал показания, будучи уверен в их достоверности, но впоследствии оказалось, что он неверно оценил происходящее и сделал неверные выводы. Наглядный пример был показан в фильме «Место встречи изменить нельзя», когда свидетель неверно сообщил о времени наблюдения предполагаемого преступника, ориентируясь на трансляцию футбольного матча. Он справедливо заблуждался. Бывают случаи, когда следователь умышленно или нечаянно исказил показания гражданина в протоколе допроса, а свидетель, доверяя профессионализму следователя, подписал документ, не читая. В этом случае также отсутствует уголовная ответственность. И лишь только в том случае, когда следствие докажет, что в ходе допроса гражданин, являвшийся свидетелем или потерпевшим дал ложные показания, о недостоверности которых он знал заранее и желал их сообщить, чтобы ввести органы следствия или суд в заблуждение, может наступить предусмотренная уголовным кодексом уголовная ответственность. Цель в данном случае значения не имеет, это может быть и желание облегчить вину обвиняемого, исказить свою роль в происходящем, желание привлечь к ответственности другое лицо и пр.
Статья 307 УК РФ предусматривает ответственность за заведомо ложные показания.
30 июня
Дача заведомо ложных показаний – это намеренное, сознательное искажение сведений, касающихся обстоятельств дела на этапе дознания, следствия или суда.
Объектом такого преступления, как лжесвидетельство, выступают права и свободы человека, а также деятельность следственных органов и суда, потому как главная опасность подобного поступка – наказание невиновного и вынесение незаконного решения суда.
Субъектом преступления может выступать не только свидетель, дающий ложные показания, а также потерпевший, оговоривший обвиняемого, и переводчик, эксперт или иные специалисты, давшие неверное заключение.
Самая минимальная ответственность за данное преступление – это штраф до восьмидесяти тысяч рублей, обязательные работы до четырехсот восьмидесяти часов, исправительные работы до двух лет, либо арест до 3 месяцев.
Если же эти деяния были совершены с обвинением лица в тяжком, а также в особо тяжком преступлении, наказание может быть назначено в виде принудительных работ на пять лет или лишения свободы также на пять лет.
Есть также и специальное условие, отмеченное в примечании к статье 307 УК РФ, при выполнении которого уголовная ответственность не наступает. Это добровольное признание в даче ложных показаний. Однако работает это условие на этапе следствия, до вынесения приговора судом. Лицо, сознавшееся в искажении информации, не подлежит уголовному преследованию.
Что будет за дачу ложных показаний
Конституция предоставляет право каждому гражданину не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Тем не менее человек может отказаться от данного права и рассказать правоохранительным органам и суду все, что знает по данному делу. В этом случае близкий родственник лишается своего свидетельского иммунитета.
И поэтому, если он даст ложные показания, то его смогут привлечь к ответственности по статье 307 УК. Об этом не нужно забывать.
Более того, есть такие случаи, когда неправдивые сведения по делу сообщали суду лица, которым не было на тот момент и шестнадцати лет. Возможно, что несовершеннолетние свидетели не осознавали то, что своими показаниями могут сломать жизнь другому человеку, который не виновен в произошедшем.
Иногда случается и так, что подросток видел, кто на самом деле совершил злодеяние, но по настоянию взрослых он не сказал об этом или же показал на другого человека. Такое на практике бывает довольно часто.
Здесь нужно отметить, что санкции по первой части данной статьи являются альтернативными. Суд выбирает то наказание для осужденного, которое посчитает наиболее справедливым. Что будет за дачу ложных показаний, если свидетелю, который сообщил полиции или суду неправдивые сведения, еще нет 16 лет?
В данном случае, в силу возраста, лицо невозможно привлечь к уголовной ответственности. Поэтому подростку заранее объясняют, что на суде и на допросе в отделе полиции нужно говорить только правду. Свидетели расписываются за то, что они были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Таков порядок. В российском законодательстве существует ответственность за дачу ложных показаний. Статья УК РФ 307 содержит в себе наказание для тех злоумышленников, которые сообщили неправдивые сведения по делу правоохранительным органам и суду.
Тем не менее, для того, чтобы привлечь виновного к ответственности за данное деяние, нужно доказать его преступный умысел, но сделать это не всегда удается.
Уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний
Другое отличие — степень ответственности за правонарушение: за донос карают строже.
Если донос осуществлен по причине заблуждения, а не умысла, преступной составляющей в действиях заявителя нет.
Ст. 17.9 КоАП предусматривает административное взыскание на гражданина, давшего неправдивые показания — штраф от 1 до 1,5 тысяч рублей. Это происходит при изучении источников дохода и нахождения имущества должников.
Ст. 17.9 КоАП и 307 УК определяют круг лиц, которых могут привлечь к ответственности , это: Искажение предоставляемой информации делится на 2 группы .
Судебная практика по ложным показаниям
Ложные показания в суде встречаются в разных ситуациях.
Существуют прецеденты сознательного обмана следствия и суда «по заказу» какой-либо из сторон, для затягивания следствия, из-за различного понимания ситуации и обстоятельств.
Встречается даже самооговор для защиты от обвинения близких. Все это суды учитывают в своей практике.
Несмотря на редкость применения административной ответственности за такие случаи примеры есть. Так, в январе 2013 года, в прокуратуру Октябрьского района г. Барнаула были отправлены материалы по результатам судебной проверки показаний свидетеля.
Он утверждал, что его знакомый, обвиняемый в нетрезвом вождении, не управлял автомобилем, а только ожидал его после телефонного звонка. Однако, детализация переговоров не подтвердила показания и было возбуждено административное производство, по результатам которого назначен штраф в размере 1 тысячи рублей.
Если в ходе судебного разбирательства выясняется факт обмана свидетеля или иных лиц судья не признает их таковыми непосредственно в решении по делу, но указываются причины, по которым отвергается свидетельство.
Затем факт лжесвидетельства может подлежать отдельному уголовному разбирательству.
Примером служит решение городского суда г. Сургута по уголовному делу № 1-820/2011. Из материалов дела следовало, что свидетель, являясь сотрудником правоохранительных органов, дал показания в поддержку позиции потерпевшего. Он утверждал, что обвиняемый напал с отверткой в руке, а потерпевший воспользовался правом необходимой обороны и произвел выстрел в отношении обвиняемого. Было установлено, что показания были заведомо ложными и свидетель привлечен к ответственности.
Лжесвидетельство — преступление небольшой тяжести, но может повлечь серьезные последствия. Это оправдано, ведь его ценой станет будущее невиновного человека и доверие к правоприменительной системе в целом.
Сегодня законодательство более гуманно и дает виновному исправить ошибку, главное, сделать это вовремя.
Ложные показания в гражданском праве
По ст. 30 ГПК РФ, человек, участвующий в гражданском судопроизводстве, обязан давать показания, которые соответствуют действительности. В ином случае, закон предусматривает последствия, которые предусмотрены ст. 307 УК РФ. Свидетель за дачу показаний также обязан отвечать, но на практике это происходит нечасто.
Ситуация объясняется тем, что положения ГК РФ содержат возможные последствия в случае обмана одной стороны договора другой. Например, в вопросах непредставления правдивых данных о товаре, сроках его годности. А также сообщение о том, что предмет договора находится под обременением.
Если одна сторона сообщает второй ложные ведения, которые касаются предмета их договора, то наступают последствия 179 ст. ГК. Сделка признается недействительной. Иск потерпевшей стороны подлежит в суде удовлетворению.
Приговор суда по ч. 1 ст. 307 УК РФ № 1-959/2017
В суде рассматривалось дело гражданки И., которая вместе со своим сожителем пришла в магазин поздно вечером. На торговой точке между мужчиной и покупателем возник конфликт. Он происходил вне помещения, на улице: сожитель гражданки И. и покупатель поспорили друг с другом. В результате ссоры был избит сожитель подсудимой.
Ранее, она выступала по этому делу в качестве свидетеля. Было доказано, что она дала ложные показания. В результате был осужден покупатель магазина. По словам гражданки И., он нанес телесные повреждения ее сожителю. На самом деле, ситуация развивалась иным образом.
По материалам суда, получается, что гражданка И. действовала в сговоре со своим сожителем. В качестве свидетеля, несмотря на то, что она была предупреждена предварительным следствием о даче ложных показаний, она сообщила недостоверную информацию. И с обвинением, впоследствии ей предъявленным, она согласилась.
Суд учел при вынесении приговора смягчающие вину обстоятельства. В частности, у нее на иждивении находятся родители, которые не могут работать из-за проблем со здоровьем. На работе женщина характеризуется только с положительной стороны. Бывшая спортсменка. Ранее не привлекалась к ответственности. Суд приговорил ее по ст. 307, ч. 1 УК РФ. В частности, гражданка И. выплатит штраф в размере 5000 в доход государства. При наказании суд учитывал степень правонарушения – небольшой тяжести. А также личность подсудимой.
Случай из судебной практики
Редко, но бывают такие случаи, когда ложное свидетельство может быть направлено не только на обвиняемого, но и на себя самого. К примеру, чтобы не давать показаний против своих хороших знакомых. Российской Конституцией разрешено не давать показаний против родственников. Но вот рассказать все, что знаешь о преступных деяниях своих близких, друзьях или знакомых, все же придется.
Так, к примеру, судом города Ростов-на-Дону был осужден некий гражданин А. Обвинение ему было предъявлено ввиду того, что он, став свидетелем того, как его знакомый нанес потерпевшему телесные повреждения, на заседании сказал, что не был свидетелем избиения и на момент преступления находился у себя дома. Судья данные показания признал ложными. В результате свидетеля А. приговорили к денежному штрафу в объеме 4 тыс. рублей по условиям, предусмотренным в части 1ст. 307, то есть — за дачу ложных показаний в уголовном разбирательстве.
Если вам нужна помощь или вы хотите более подробно разобраться в данном вопросе, обратитесь к юристу. Адвокат по уголовным делам в СПб с готовностью проведет консультацию или представит ваши интересы в суде.
Показания при рассмотрении уголовных производств: ответственность за ложные сведения, судебная практика
Каждый гражданин самостоятельно несет ответственность за свои поступки в рамках законодательства. Если у следствия, дознания, прокуратуры, имеются сведения, доказывающие фактическое совершение преступления, то вопрос о дальнейшей судьбе человека решается посредством судебного разбирательства. Рассмотрение уголовного производства выстраивается судебным органом исходя из работы, проведенной органами на этапе следственной деятельности, обстоятельств, связанных между собой, информационных сведений свидетелей и участников (пострадавшего, подозреваемого).
Сведения, которые передаются сторонами и третьими лицами при возникновении спора должны быть достоверными, исключать неточности и логические ошибки. Ложные показания при разбирательстве уголовно наказуемы и не принимаются к сведению надзорных органов.
Могут ли посадить в тюрьму за дачу ложных показаний
Определяя наказание, суд разбирается в обстоятельствах проступка и его последствиях. За дачу ложных показаний предусмотрено несколько видов ответственности. Причем в параграфе УК приведены граничные – максимальные меры. Судья не обязан применять их полностью.
Мотивы у лжецов различны. К примеру, близкие стараются выгородить родственника, что понятно. Эти правонарушители могут воспользоваться 51-й статьей. Да и привлекают их к разбирательству не так часто. Суд принимает во внимание психологические особенности свидетелей, имеющих родственные связи с подозреваемым.
Иное дело – дача ложных показаний по корыстным соображениям. Если в суде выяснится, что обвиняемый подкупил очевидца, то кара последует обязательно. Судья будет исходить из последствий преступного сговора. За такой проступок вполне можно получить тюремное заключение, если дело квалифицируют по второй части статьи.
Следующий мотив – ненависть. Очевидец может иметь личные мотивы для оговора подозреваемого. Это обязательно выяснится во время разбирательства. Проступок подлежит наказанию. Ответственность также зависит от последствий. Как правило, за намеренное искажение фактов в силу личной неприязни присуждают штраф.
В судебной практике бывают случаи лжесвидетельствования лицами, находящимися под давлением обвиняемого. Выявление такового проступка ведет к увеличению вины подозреваемого. Но и самого лжеца обстоятельства от ответственности не освобождают. Ведь по закону он был обязан сообщить о шантаже, являющемся уголовным правонарушением.
Дача ложных и заведомо ложных показаний
Как уже сказано выше, ответственность наступает не за ложные показания вообще, а за заведомо ложные – о ложности которых знает свидетель. Например, заведомо ложными показаниями будет свидетельствование об алиби подсудимого, когда свидетель сообщает суду о том, что подсудимый находился у него дома в момент совершения преступления, тогда как в реальности же такой факт место не имел.
Если же свидетель сообщает суду сведения, которые не соответствуют истине, но сам свидетель уверен в их правильности – ответственность по ст. 307 УК РФ не наступит. Так, свидетель, уверяя суд в том, что он видел подсудимого в каком-либо месте и опознал его по куртке и шапке, не видя лица, не будут считаться заведомо ложными, если по камерам наружного наблюдения будет установлено, что в том месте находился не подсудимый, а другой человек в похожей одежде. То есть свидетель заблуждался в своих показаниях и, давая их, был уверен в том, что говорит правду.
Комментарий к Статье 176 Гражданского процессуального кодекса
Комментируемая статья предусматривает обязанность председательствующего предупреждать свидетеля об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
Согласно ч. 1 комментируемой статьи до допроса свидетеля председательствующий устанавливает его личность; разъясняет ему права и обязанности свидетеля; предупреждает об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
У свидетеля берется подписка о том, что ему разъяснены его обязанности и ответственность. Подписка приобщается к протоколу судебного заседания.
Свидетель, не достигший возраста шестнадцати лет, не предупреждается об ответственности за неправомерный отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Такому лицу председательствующий разъясняет обязанность правдиво рассказать все известное ему по делу (ч. 2).
Президиум Московского городского суда в Постановлении от 16 ноября 2012 г. по делу N 44г-170/12 указал следующее: «Как усматривается из мотивировочной части решения, вывод суда о том, что выплаты истцу производились из расчета оклада в размере <...> евро, установленного трудовым договором от 23 ноября 2009 г., сделан в том числе на основании показаний свидетелей.
Однако в материалах дела не имеется подписки свидетелей: о том, что им разъяснены их права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, обязанности дать правдивые показания и что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний.
Таким образом, вывод суда о выплате заработной платы истцу из расчета оклада, установленного трудовым договором от 23 ноября 2009 г., не является обоснованным, так как согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ)» .
———————————
Постановление Президиума Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. по делу N 44г-170/12.