Чем отличается необходимая оборона от крайней необходимости

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Чем отличается необходимая оборона от крайней необходимости». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Крайняя необходимость и необходимая оборона представляют собой два различных понятия в праве. Крайняя необходимость возникает, когда нет другого способа защитить свои права или интересы, кроме причинения вреда другому лицу. В случае крайней необходимости, они считаются законными, так как основаны на принципе самозащиты. Однако, необходимая оборона основана на праве защищать себя в случае незаконного нападения или защиты своих близких лиц.

Причиненный вред предстоит к возмещению третьим лицам, пострадавшим от защитных действий в случае крайней необходимости, например, при потасовке в баре вас ударили охранники, когда выводили виновного в драке, при этом в конфликте задействованы небыли; при необходимой обороне потерпевшему не возмещается ущерб, например, прохожим, пострадавшим при задержании преступника.

Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости и при необходимой обороне, не считаются преступлением, если они были направлены на защиту и являлись правомерными. Примером данной ситуации может быть нападение, если на вас бросались с кулаками, а вы взяли нож, то это будет расцениваться как превышение крайней необходимости.

Требования, квалифицирующие действия как крайнюю необходимость считаются достаточно жесткими, по сравнению с оценкой состояния необходимой обороны. Обязательно учитывается величина нанесенного вреда. Если она больше или равна величине предотвращенного ущерба, наличие крайней необходимости подвергается сомнению. Кроме того, важно доказать полное отсутствие других решений.

Анализ состояния крайней необходимости основывается на первопричинах инцидента. Наиболее часто угроза причинения вреда исходит от какого-либо физического лица. Также к первопричинам возникновения состояния крайней необходимости относятся неконтролируемые природные явления (пожар, наводнение, землетрясение и т.п.), технические неисправности и поведение животных.

С юридической точки зрения, необходимая оборона представляет собой защитное поведение человека, посредством причинения вреда нападающему. Правомерность действий определяется наличием реальной угрозы. Необходимой обороной называется как защита собственной жизни или интересов, так и прав иных граждан, даже посторонних.

Необходимая оборона и состояние крайней необходимости относятся к общественно полезным действиям и имеют множество схожих черт. Ключевое отличие этих понятий заключается в том, что при необходимой обороне вред наносится непосредственно нападающему, а в состоянии крайней необходимости пострадать могут и невиновные граждане. К тому же, при оценке необходимой обороны не учитывается разница между предотвращенным и причинённым вредом.

Условия крайней необходимости

Данное понятие применяется в случае столкновения двух потенциально вредоносных обстоятельств. С одной стороны находятся противоправные действия гражданина, с другой – обстоятельства, которые угрожали жизни или здоровью людей, сохранности имущества и т. д. Задачей судьи является определить меньшее из двух зол, пожертвовав при этом менее значимым интересом.

Например, пытаясь предотвратить прорыв плотины, один из рабочих поставил под угрозу жизни своих коллег. В результате один человек погиб, но удалось избежать затопления небольшого населенного пункта. Чтобы определить целесообразность действий гражданина, необходимо провести расследование и установить вероятный ущерб от прорыва плотины.

Состояние крайней необходимости признается при наличии таких условий:

1. Гражданин действует в условиях реальной опасности для одного или нескольких правоохраняемых интересов. Речь может идти о стихийных бедствиях, болезнях, неисправности механизмов, ошибках, вызванных человеческим фактором, и т д. Если же человек сам спровоцировал угрозу, а затем устранил ее, он получит наказание только при наличии прямого умысла.
2. Наступление негативных последствий может произойти уже в следующий момент. Если же угроза есть, но момент ее наступления не определен, то радикальные меры являются недопустимыми. Возможны лишь предупредительные действия. Например, в доме со старой проводкой присутствует риск возгорания. В этом случае владелец может купить огнетушитель и заняться заменой проводки.
3. Устранить опасность другим способом не представляется возможным. Гражданину не остается ничего иного, как нарушить закон. При наличии других вариантов действий, виновного могут привлечь к уголовной ответственности.
4. Пределы крайней необходимости не были превышены. То есть, вред, полученный в результате действий гражданина, оказался меньше предотвращаемого. Например, спасение жизни одного человека за счет жизни другого не считается правомерным. Однако актом крайней необходимости может быть признано сохранение жизней нескольких людей в результате смерти одного человека.

Отличительные особенности понятий «крайняя необходимость», «необходимая оборона», «причинения вреда при задержании преступника»

У необходимой обороны и крайней необходимости, а также у причинения вреда во время задержания лица, которое совершило незаконное действие, очень много общих аспектов.

Их объединяет не только, что это способы гражданской самозащиты, иными словами граница самозащиты в виде правомерного поведения, но и их законодательный анализ в качестве обстоятельств, которые исключают преступный характер действия, а также социальная важность и основания правомерной деятельности, то есть факт наличия опасности для правоохраняемых интересов. Следует отметить, что данные понятия имеют и единый метод защиты правоохраняемых интересов, под которым понимается причинение определенного вреда. Также сходство отмечается в предмете, характеристиках соразмерности определенных действий и свойств превышения. Уголовная ответственность совершения данных деяний наступает только в ситуациях, когда вред причинен умышленно.

Замечание 1

Важно отметить, что крайняя необходимость в виде самостоятельного способа гражданской самозащиты существенно отличается от двух иных ее способов, благодаря которым она становится самостоятельным уголовно-правовым институтом.

Необходимая оборота: краткая характеристика

Институт необходимой обороны закреплен в УК РФ (ст. 37) в развитие положений Конституции РФ о праве каждого на защиту своих прав и свобод любыми не запрещенными законом способами. Кроме того, этот институт позволяет защищать не только свои, но и чужие блага, принадлежащие другим лицам, социуму или государству, то есть бороться с преступностью.

Как и другие обстоятельства, устраняющие преступность деяний, необходимая оборона сопряжена с причинением вреда охраняемым законам ценностям. Право на нее признается государством независимо от наличия возможностей:

• спастись от посягательства бегством;
• позвать на помощь других лиц;
• обратиться в органы власти.

Основанием для возникновения ситуации необходимой обороны является конкретный тип опасности, исходящей от человека, — «общественно опасное посягательство». Понятие посягательства — оценочное, законом оно не определено. При этом оно не тождественно понятию преступления, но соотносится с ним как частное и общее.

На практике посягательством не считаются:

• действия, не грозящие немедленным причинением вреда (например, посягательства на нематериальные блага — честь, достоинство, авторские права);
• общественно опасное бездействие.

Отличие крайней необходимости от необходимой обороны.

• 1. При крайней необходимости требуется, чтобы причинение вреда было единственным способом устранения опасности. При необходимой обороне такое ограничительное условие отсутствует — защита путем причинения вреда является правомерной и в тех случаях, когда ситуация позволяет избежать опасности иным способом.
• 2. При крайней необходимости причиненный вред должен обязательно быть меньше вреда предотвращенного. При необходимой обороне причиненный вред может быть равным предотвращенному вреду или даже превышать его; важно лишь, чтобы без необходимости не причинялся явно излишний для отражения опасности тяжкий вред (иначе действия обороняющегося образуют превышение пределов необходимой обороны).
• 3. При необходимой обороне вред может причиняться исключительно посягающему. При крайней необходимости вред может причиняться и третьим лицам, т.е. невиновным в создании опасности.
• 4. При крайней необходимости источник опасности для охраняемых интересов может быть самым разнообразным: и поведение человека, и стихийные силы природы, и слабое физиологическое состояние человека, коллизия обязанностей и др. При необходимой обороне источник опасности один — общественно опасное поведение человека.

Узнай стоимость написания такой работы!

Ответ в течение 5 минут!Без посредников!
В теории и практике встал вопрос, должно ли посягательство быть объективно общественно опасным или преступным; в частности, допустима ли необходимая оборона против заведомо невменяемого или малолетнего — лиц, не являющихся субъектами преступления и не подлежащих уголовной ответственности.

Разумеется, подвергшийся общественно опасному нападению имеет право на необходимую оборону. Однако это право может быть ограничено в случаях, когда обороняющийся осознает, что угроза исходит от невменяемого или малолетнего, не подлежащих уголовной ответственности. В этих случаях необходимо руководствоваться принципом гуманизма и прибегать к причинению вреда нападающему (включая и причинение смерти) только тогда, когда это является единственным средством устранить грозящую опасность. При преступном посягательстве иных лиц у обороняющегося есть право на необходимую оборону и в тех случаях, когда были другие возможности спастись от грозящей опасности, например убежать или обратиться за помощью.

Следует отметить, что в прошлом суды допускали много ошибок при рассмотрении дел о применении необходимой обороны. В частности, не признавали состояния необходимой обороны в случаях, когда были другие способы избежать преступного посягательства помимо применения насилия к нападающему, что потребовало не только принятия нескольких постановлений Пленума Верховного Суда СССР, но и внесения специального уточнения в уголовный закон.

В части 3 ст. 37 подчеркнуто, что право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам либо органам власти. Подвергшийся нападению должен сам решать: вступать ему в борьбу с преступником, бежать или звать на помощь.

В соответствии с российским законодательством представители органов власти уполномочены в случаях противодействия их законной деятельности применить силу, специальные средства, а в особых ситуациях и оружие.

Применение силы в отношении законно действующих должностных лиц и причинение им вреда являются недопустимыми и могут повлечь уголовную ответственность (применение насилия в отношении представителя власти — ст. 318 УК РФ, посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа — ст. 317 УК РФ, угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования — ст. 296 УК РФ и др.). Однако имеются случаи, когда должностные лица, в т.ч. работники правоохранительных органов, совершают незаконные действия и даже преступления, связанные с нарушением конституционных прав личности, с насилием над личностью и т.п.

Представляется, что необходимая оборона допустима против преступных насильственных действий должностных лиц. Если же должностные лица формально действуют в пределах своих полномочий, то необходимая оборона недопустима. Необоснованные или незаконные действия должностных лиц в этих случаях могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

При задержании сотрудниками правоохранительных органов невиновного гражданина по подозрению в совершении преступления он не должен оказывать сопротивление, применять насилие, но может использовать законные способы защиты (требовать адвоката, обращаться с жалобами к вышестоящему начальству, в прокуратуру или суд).

О законности действий властей должны судить компетентные органы, а не частные лица, которые имеют право обжаловать действия любых должностных лиц. Другое дело, когда должностное лицо совершает очевидное преступление (например, попытку ограбления).

Незаконные действия должностных лиц, связанные с применением насилия, оружия, причинением тяжких последствий, рассматриваются как особо опасные виды превышения должностных полномочий и влекут уголовную ответственность по ст. 286 УК РФ.

Следует отметить, что оборонительные действия вызываются только действиями посягающего. Встречающееся в юридической литературе мнение о допустимости защиты от общественно опасного бездействия является ошибочным. Общественно опасное посягательство, вызывающее состояние необходимой обороны, есть всегда действие и действие активное, наступательное, представляющее непосредственную и неминуемую опасность для обороняющегося и других лиц, против которых направлено данное посягательство.

Чем отличается необходимая оборона от крайней необходимости?

В теории права и практике его применения важно понимать и уметь толковать отличие крайней необходимости от необходимой обороны.

В частности, такое понимание необходимо при применении норм права в судебной практике, когда оцениваются условия правомерности поведения субъекта, поведение которого привело к неблагоприятным последствиям.

Крайняя необходимость и необходимая оборона – это два старейших института в уголовном праве. Они имеют друг с другом много общих моментов и признаков, однако четко отграничены один от одного.

Для правильного и справедливого решения юриста-практика и для полноценного понимания сложившейся ситуации нужно научиться их разделять.

Понятия крайней необходимости и необходимой обороны

Чтобы понимать, чем отличается необходимая оборона от крайней необходимости, и смочь применить полученные знания на практике, нужно усвоить, что такое крайняя необходимость и необходимая оборона.

Понятие и суть крайней необходимости заключаются в следующем: это явление, при котором одно охраняемое законом благо сохраняется и оберегается за счет другого охраняемого законом блага.

Пример ситуации, ставящей субъект в условия крайней необходимости. Водитель транспортного средства, потеряв управление, может либо свернуть на обочину, повредив ограждение дороги и причинив тем самым ущерб субъекту, на балансе которого стоит это ограждение, либо выехать на встречную полосу, допустив лобовое столкновение в идущим транспортом или создав угрозу такого столкновения.

Сходства, различия необходимой обороны и крайней необходимости.

Крайняя необходимость имеет ряд сходных моментов с необходимой обороной, их сближается социальная значимость, цели соответствующих действий их основания, одновременно с тем они отличаются друг от друга.

Статья 39 УК РФ характеризует крайнею необходимость следующим образом: действие совершенное в состоянии крайней необходимости является неприступными. Однако действия совершённые в состоянии крайней необходимости наиболее спорны с социальной или даже моральной точки зрения. При крайней необходимости происходит столкновение двух защищаемых законом интересов, из которых, предпочтения отдается большему за счет причинения вреда меньшему благу и этим вторым может оказаться человеческая жизнь. Сложность заключается в том, что эти отношения или интересы защищены законом одинаково и за их нарушение должна наступить ответственность.

При крайней необходимости закон позволяет сделать выбор между большим и меньшим злом. Однако зло остаётся злом и приходится исходит из принципа, из двух зол выбирают меньшее, что создаёт моральный аспект данной проблемы. Уголовный закон закрепляет эту аксиому. Действия в состоянии крайней необходимости как предпочтительные, являются целесообразными.[10] Уголовный закон позволяет использовать право крайней необходимости и право необходимой обороны всем гражданам, однако он не обязывает использовать это право и за отказ от использования этого права не влечёт ни какой уголовной ответственности. В то же время на некоторых людей законом возложена правовая обязанность использовать это право в соответствующих ситуациях. Такая обязанность лежит на работниках пожарной охраны, сотрудниках милиции, военнослужащих, органов внутренних дел и др. Работа таких служащих связана с ситуациями, в которых они обязаны защищать чьи — то интересы, а так же свои собственные. Пределы осуществления прав на защиту определяются начальным и конечным моментом во времени, самого посягательства и крайней необходимости моментом начала опасности и моментом её окончания. Преждевременная и запоздалая защита не имеет ничего общего с рассматриваемыми обстоятельствами, исключающими преступность деяния.

Одним из важных сходств является понятие превышения пределов необходимой обороны и крайней необходимости, то есть защита правомерна только тогда, когда в процессе её осуществления не было превышения её пределов. Однако законодатель делает поправку, что превышением пределов защиты является только умышленные действия совершённые в процессе таковой защиты.

Социально — правовое значение рассматриваемых институтов состоит в том, чтобы при обеспечении защиты охраняемых законом благ и, что не мене важно, определения способов их защиты обеспечивать не безразличное отношение лица к возникшей опасности, а устремление предотвратить опасность наступления более тяжких последствий, чем те, угроза наступления которых уже на лицо.[11] Действия, совершённые и в состоянии крайней необходимости являются всегда правомерными, если при это не были превышены приделы защиты от посягательства (опасности). Даже если превышены пределы защиты от опасности (посягательства), то это все равно считается смягчающим обстоятельством на что прямо указано в пункте «Ж» ч.1 ст.61 УК РФ («Обстоятельства исключающие преступность деяния»).

При необходимой обороне источником опасности являются общественно опасные действия человека, на что прямо указано в уголовном законе — «не является причинением вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны.

При крайней необходимости вред причиняется интересам, в равной степени охраняемым не только уголовным законом, но и другими нормативно правовыми актами Российской Федерации. Во время осуществления акта необходимой обороны посягающей, то есть преступник выходит на это время из под охраны закона и вновь возвращается под охрану закона только после окончания необходимой обороны. Необходимая оборона не является преступной, если причиненный вред меньше, равен или даже несколько больше предотвращённого. В данном случае обороняющемуся лицу не нужно заботится о причинении вреда посягающему, однако необходимо учитывать возможность превышении пределов необходимой обороны.

При крайней необходимости предотвращаемый вред всегда должен быть меньше причиняемого. Действуя в условиях крайней необходимости, лицо должно отдавать себе, отчет в том, что вред, который он причиняет другим, охраняемым законам интересам, должен быть меньше вреда предотвращаемого. В ч.3 ст. 37 УК РФ указано, что лицо имеет право на необходимую оборону независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратится за помощью к другим лицам или органам власти.

Вред при крайней необходимости должен быть причинен третьим лицам. К ним относятся граждане и юридические лица, а также государство и общественные организации, не являющиеся юридическими лицами, не причастные к созданию обстановке крайней необходимости, и интересами которых, однако, причиняется вред при спасении другого охраняемого интереса.[12]

Ситуация крайней необходимости довольно часто возникает в процессе осуществления медицинской деятельности. Например, нередко врач поставлен перед выбором: кому в первую очередь оказывать медицинскую помощь при проблемах с лекарственными средствами, медицинской техникой, квалифицированным персоналом и т.д. В отечественном дореволюционном праве считалось с читалось возможным спасение собственной жизни за счет жизни другого человека при крайней необходимости. Так Н. С. Таганцев писал: «Я бесспорно, могу лишить жизни другого человека, спасая себя.[13] Следовательно актом крайней необходимости признавалось причинение не только меньшего вреда по сравнению с предотвращенным, но и равному предотвращенному. Профессор М. Д. Шаргородский говоря об условиях правомерности причинения вреда при крайней необходимости применительно к трансплантации органов и тканей человека писал: «…разобравши» донора на части, можно спасти жизнь не одному, а нескольким лицам, а сточки зрения существующего решения вопроса о крайней необходимости это следует признать правомерным, так как ценой жизни одного спасается жизнь нескольких людей.[14] Однако он считал подобный подход не приемлемым: жизнь человека не может быть принесена в жертву даже для достижения цели спасения нескольких людей.

Необходимая оборона и крайняя необходимость – условия применения

Ключевая разница между крайней необходимостью и другими указанными способами гражданской самозащиты заключается в следующем:

• в качестве источника опасности во время крайней необходимости может выступать множество самых разных угроз для жизни человека и его безопасной жизни; во время же необходимой обороны в качестве источника выступает общественно опасное посягательство, в большинстве случаев оно выражается в нападении; во время задержания лица источником опасности может быть исключительно совершение им очевидного опасного для общества действия, которое не является допустимо согласно УК РФ;
• во время крайней необходимости вред может причиняться в большинстве случаев третьим невиновным людям; во время необходимой обороны и задержания лица, которое совершило незаконное действие, вред, как правило, причиняется виновному человеку;
• во время крайней необходимости вред, который причинили, во всех случаях должен быть в меньшей степени, чем предотвращенный вред; во время необходимой обороны и задержания преступника допустимо превышение вреда, который причиняется, относительно угрожающего или уже имеющего место вреда;
• если во время крайней необходимости причинен вред третьему лицу, то он рассматривается как единственное, крайнее средство устранения опасной ситуации и достижения задачи; во время необходимой обороны допустимо осуществлять защиту посредством причинения вреда лицу, которое посягает на здоровье и безопасность, в ситуациях, когда можно было избежать опасности или же попросить помощь;
• основная задача для крайней необходимости – это избежание возможной опасности для жизни человека; ключевая задача необходимой обороны заключается в защите от посягательства, имеющего общественно опасный характер; задача при задержании преступника – не допустить новые общественно опасные действия им и доставить данное лицо органам власти;
• во время крайней необходимости также как и во время необходимой обороны для человека, как правило, свойственно против своего желания оказываться в ситуации вынужденного нанесения вреда; во время же задержания лица, которое совершило незаконное действие, инициатива идет от того, кто защищается;
• вред, который причинили во время крайней необходимости, важно в полном или частичном объеме возместить третьему лицу, пострадавшему от защитных деяний; во время необходимой обороны, так же как и время задержания лица, совершившего преступление, вред не подлежит возмещению;
• у состояния необходимой обороны время производства действий появляется не только во время совершения общественно опасного действия, но и во время реальной угрозы нападения; при задержании лица, которое совершило неправомерное действие, причинение вреда происходит в конкретное время, иными словами с момента, когда произошло преступление до истечения срока давности уголовного преследования или же до момента, когда пройдет срок давности осуществления обвинительного приговора суда.

1) В первую очередь, необходимая оборона от обороны крайней необходимости отличается степенью причиняемого вреда. При необходимой обороне вред не возмещается, а при крайней — возмещается.

2) Или средства обороны при необходимой обороне защищающийся выбирает сам, а при крайней необходимости этого выбора нет.

3) Источник опасности также делает необходимую оборону и крайнюю необходимость отличными, так как в первом случае учитываются только опасные действия человека, а при крайней необходимости — все опасное от катастроф до животных.

4) При необходимой обороне вред причиняется тому, кто нападает, а при крайней необходимости и третьим лицам.

Состояние крайней необходимости – это та ситуация, при которой человек объективно вынужден причинить некий материальный ущерб третьим лицам во избежание еще большего вреда. Основная особенность этого в том, что вред материальный всегда причиняется тем лицам, которые никак не причастны к возникшему опасному моменту. Поводом для производства действий в условиях крайней необходимости могут быть преступные действия другого человека, стихийные бедствия, обстоятельства непреодолимой силы.

1. При крайней необходимости угроза может исходить совершенно от разных источников, в том числе и природных катаклизмов. При необходимой обороне опасность всегда исходит именно от человека. Только человек может быть источником преступного посягательства. И вред при необходимой обороне может быть причинен только человеку.
2. При крайне необходимости вред причиняется в материальном эквиваленте и третьим людям, которые непричастны к первоначальному возникновению угрозы. При необходимой обороне обязательно вред наносится именно тому лицу, которое первоначально пыталось совершить преступное посягательство.
3. При крайней необходимости устраняется опасность угрозы жизни человека, при крайней необходимости – возможность причинения существенного вреда имуществу, защита его от посягательств.
4. При крайней необходимости причинение вреда имуществу третьих лиц не предполагало возможности иного развития событий, иного выбора действий. При необходимой обороне у лица объективно мог быть выбор убежать или попросить помощи, но при этом оно выбрало именно причинение вреда для сохранения собственной жизни.
5. При крайней необходимости и при необходимой самообороне инициатива совершения действий по причинению вреда исходит от самого лица.
6. Материальный вред, причиненный в состоянии крайней необходимости может быть возмещен лицом его причинившем в полном объеме или только в части в зависимости от обстоятельств. При необходимой обороне вред, конечно же, не возмещается даже частично.

Крайняя необходимость. Условия правомерности. Отличие от необходимой обороны.

На первый взгляд данные понятия мало чем отличаются друг от друга. Их общая черта заключается в том, что гражданин вынужденно совершает противоправные действия. Однако между этими понятиями существует и несколько различий. Рассмотрим их подробнее:

1. Действуя в рамках необходимой обороны, гражданин наносит вред конкретному человеку, который является источником угрозы. Крайняя необходимость предполагает причинение ущерба третьим лицам. В этом случае страдают невиновные, однако разрешить ситуацию по-другому не представляется возможности.
2. При определении крайней необходимости причиненный вред сравнивается с предотвращенным. Если же гражданин действовал в рамках обороны, то такого сравнения не проводится. В данном случае важен сам факт угрозы.
3. При крайней необходимости источником угрозы может быть природное явление, механизм, животное и т. д. Самооборона предполагает нападение человека.

Для дальнейшего обсуждения данной темы стоит обратить внимание на определение понятий. В законодательстве даны четкие определения, которые звучат так:

• необходимая оборона – действие, не являющееся преступлением, направленное на защиту лица от насилия и предотвращающее тяжелые и опасные для жизни и деятельности других граждан последствия. Действие данного положения распространяется на любого гражданина независимо от его профессии, пола и возраста;
• вынужденная необходимость – деяние, совершенное для устранения опасности обществу или государству другими лицами, средствами, стихией, которые иначе пресечь нельзя.

Обращение к самообороне при подобных обстоятельствах не будет считаться преступлением.

Завершая написанное, можно подвести итоги и сделать такие выводы:

1. Действия по самообороне не являются преступлением, и виновное лицо не может быть привлечено к уголовной или иной ответственности.
2. Важно, чтобы гражданин, защищающий свои интересы, жизнь, не превышал допустимой законом самообороны, иначе это уже будет умышленным деянием.
3. Необходимая самооборона и вынужденная необходимость являются терминами, имеющими схожие черты и явные отличия, что позволяет более точно квалифицировать совершенные человеком действия.

Необходимая оборона признается правомерной лишь при соблюдении нескольких обязательных условий. Основное – применение ее по отношению к противоправным действиям совершаемых против личности, а также интересов общества и государства. Под этим утверждением понимается:

• правомерная защита допускается при совершении преступных действий, заранее спланированных или непреднамеренных;
• ее применение правомерно в отношении сотрудников правоохранительных органов, совершающих противозаконные поступки;
• правомерность необходимой обороны регламентируется правовыми нормами УПК России;
• применение правомерной защиты в отношении психически больных лиц и несовершеннолетних должно осуществляться с нанесением минимально возможного ущерба нападающему, так как они могут не осознавать противоправность своих действий;
• действия в рамках необходимой обороны может производить и постороннее лицо, защищая жизнь и здоровье жертвы нападения.

Применять правомерную защиту человек может только при наличии явной угрозы применения в отношении него физического насилия или в условиях непосредственного нападения преступника. Другими словами, можно защищаться, не ожидая нападения, однако активные оборонительные действия без наличия угрозы физического насилия являются противозаконными.

Если вас обвиняют в нарушении пределов правомерной защиты, самым правильным решением будет найти адвоката по уголовным делам, проконсультироваться с ним и при необходимости воспользоваться его услугами.

Понятие преступления.

Напомним: преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания.

Итак, преступление всегда деяние (действие или бездействие).

Ситуация. Одна из девятиклассниц подстерегла после занятий ученицу К. и неожиданно, свалив ее с ног, стала жестоко избивать за то, что та якобы пыталась отбить у нее парня. Эту сцену наблюдали двое мирно беседовавших мужчин: участковый милиционер и его друг, сидевший в своем автомобиле недалеко от места происшествия. Несмотря на крики о помощи, они не реагировали. Вскоре водитель уехал, а милиционер ушел, хотя и видел, что девушка осталась лежать на тротуаре одна, истекая кровью.

Итак, налицо преступление, как действие (со стороны школьницы, зверски избивавшей свою сверстницу), так и бездействие (лиц, наблюдавших сцену). Конечно, бездействие водителя вызывает прежде всего моральное осуждение. А вот бездействовавший милиционер вряд ли несет только моральную ответственность. Скорее всего, он совершил должностное преступление.

Признаками преступления, как следует из определения, являются также общественная опасность, противоправность, виновность и наказуемость.

Общественная опасность — это существенный вред или угроза причинения существенного вреда объектам уголовно-правовой охраны. Подчеркнем, что речь идет не просто о вреде деяний (этот признак характерен для любого правонарушения, скажем кража батона хлеба), а о существенном вреде. Так, незаконная добыча водных животных и растений, причинившая крупный ущерб, рассматривается как преступление. Совершение же аналогичных действий, не повлекших крупного ущерба, является административным проступком. Общественная опасность — главный признак преступления, позволяющий отличать его от других правонарушений.

Противоправность означает, что только то общественно опасное деяние может называться преступлением, которое предусмотрено в той или иной статье УК РФ.

Что подразумевается под крайней необходимостью

Речь идет о ситуациях, когда человек причиняет вред другим лицам или государству в целом, пытаясь предотвратить наступление негативных последствий какого-либо события. В подобных случаях каждое из действий сопряжено с определенным ущербом, и гражданину приходится выбирать меньшее из двух зол.

Заложниками таких ситуаций нередко становятся врачи, спасатели, полицейские, пожарные, военные и т. д. Подобные обстоятельства могут возникнуть и в жизни обычного человека.

Понятие крайней необходимости закреплено в статье 39 Уголовного кодекса РФ. Здесь указано, что если совершение противоправных действий было продиктовано обстоятельствами, то уголовная ответственность не наступает.

При этом в пункте 2 вышеуказанной статьи есть такое понятие как «превышение пределов крайней необходимости». Речь идет о причинении вреда, степень которого не соответствовала характеру угрожающей опасности. О превышении можно говорить в том случае, если действия гражданина повлекли за собой равный предотвращенному или больший вред. В таких случаях преступника привлекут к уголовной ответственности.

Статья 13 Конституции Республики Казахстан провозглашает в пункте первом: «Каждый имеет право на признание его правосубъектности и вправе защищать свои права и свободы всеми не противоречащими закону способами, включая необходимую оборону», в соответствии с чем статья 32 УК устанавливает:

Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности, жилища, собственности, земельного участка и других прав обороняющегося или иных лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

2. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти».

Таким образом, под необходимой обороной следует понимать правомерную защиту от общественно опасного посягательства путем причинения вреда потерпевшему. Право на необходимую оборону вытекает из естественного, присущего каждому человеку от рождения права на защиту себя от любого посягательства. Эти действия, хотя внешне и подпадают под признаки предусмотренного уголовным законом деяния, в сущности являются общественно полезными, так как служат интересам предотвращения и пресечения преступлений.

На гражданах не лежит правовая обязанность осуществлять акт обороны. Это их субъективное право. Однако в некоторых ситуациях оборона от преступного посягательства может являться моральной обязанностью, общественным долгом гражданина. В то же время на определенной категории лиц в ряде случаев лежит не столько моральная, сколько правовая обязанность обороняться от возникшего нападения. Такая обязанность возлагается на сотрудников подразделений правоохранительных органов (полиции, прокуратуры, национальной безопасности, налоговой инспекции и др.). Осуществление акта необходимой обороны является их служебным долгом. Невыполнение этой обязанности влечет дисциплинарную или уголовную ответственность.

Теорией уголовного права выработаны (с учетом судебно-следственной практики) условия правомерности необходимой обороны. Они относятся как к посягательству, так и к защите от него.

Так, в соответствии с условиями правомерности, относящимися к посягательству, акт необходимой обороны должен быть: а) общественно опасным; б) наличным; в) действительным (реальным).

Под общественно опасным посягательством, защита от которого допустима, надо понимать деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона, независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности или по другим основаниям.

Не может признаваться находящимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя фвнешне и содержащих признаки какого-либо деяния, прдусмотренного уголовным законодательством, но заведомо для причинившего не представлявшим вреда в силу малозначительности общественной опасности.

Характеризуя посягательство при необходимой обороне как общественно опасное, закон не требует ни установления виновности посягающего, ни достижения им определенного возраста, ни вменяемости, то есть не требует, чтобы это деяние содержало все признаки преступления. Иначе говоря, достаточно, чтобы оно было опасным и по объективным признакам воспринималось как преступное нападение. В этой связи нельзя не согласиться с мнением А. Ф. Кони, что «лицу, подвергшемуся нападанию, некогда размышлять, с сознанием или без сознания на него нападают».

Например. Бежавший из психиатрической больницы Д., преследуя гражданку П., пытался нанести ей железным прутом удар по голове. Оказавшийся в это время на месте происшествия сотрудник полиции В. предотвратил убийство, произведя выстрел на нападавшего и ранив его в руку. Действия Д., хотя он и был невменяемым, представляли реальную опасность для человека. Чтобы ее устранить, В. с полным основанием использовал право на необходимую оборону и спас жизнь П.

Таким образом, оборону следует считать правомерной лишь в том случае, когда причинение вреда было средством для пресечения посягательства.

Необходимая оборона допустима и против незаконных действий должностных лиц, посягающих путем злоупотребления служебным положением на законные права и интересы граждан. Речь идет о заведомом, явном произволе, об очевидных противоправных действиях представителей власти и других должностных лиц. При этом имеется в виду совершение должностным лицом действий, входящих в его служебную компетенцию, но совершенных с превышением служебных полномочий. Если же должностное лицо совершает общественно опасные действия, которые вообще не входят в его служебную компетенцию, то оно действует как частное лицо.

Так, например, поздним летним вечером сотрудник полиции Т., одетый в гражданскую одежду, проходя по лесопосадке одного из городских районов, обнаружил там И. и его знакомую М. Молодые люди сидели и разговаривали. Внезапно подойдя к ним, Т. сказал, что он работник милиции, испросил, что они здесь делают. И. и М., испугавшись, бросились бежать, но Т. схватил девушку за руку. Затем он предложил И. идти домой, а на его просьбу отпустить девушку ответил, что с нею он еще поговорит. Заподозрив неладное, И. побежал в расположенный неподалеку дом, в котором жила М., объяснив, что ее обижает какой-то хулиган, схватил попавший под руку молоток и возвратился в лесопосадку. Поскольку Т. продолжал удерживать М., И. подбежал к нему и ударил его молотком по голове, причинив легкие телесные повреждения, что вызвало расстройство здоровья. И. был осужден Шымкентским областным судом за посягательство на жизнь работника полиции. При рассмотрении дела в кассационном порядке приговор был оставлен без изменения. Рассмотрев дело в порядке надзора по протесту заместителя Генерального прокурора Республики Казахстан, Пленум Верховного Суда указал, что поскольку И. и М. общественный порядок не нарушали, у работника полиции не было оснований для вмешательства, а тем более для задержания М., действовал он незаконно и своим поведением вызвал у И. подозрение, что он не является сотрудником полиции (удостоверение он не показывал) и что М. угрожает опасность, поэтому И. и заступился за нее. Приговор по делу был отменен за отсутствием в действиях И. состава преступления.

Конечно, необходимая оборона допустима лишь против таких действий должностного лица, в противоправности которых обороняющийся убежден, и это убеждение обосновано конкретными обстоятельствами дела. Это, например, превышение должностным лицом власти или служебных полномочий, сопровождающееся насилием, применением оружия и т.п. Если действия должностного лица по форме внешне соответствуют законным требованиям, то насильственное сопротивление, как правило, не может быть оправдано. Отсюда вытекает, что необходимая оборона против общественно опасных действий должностных лиц в равной мере осуществляется в отношении любого лица, не обладающего таким статусом.

На практике не исключена возможность, когда необходимая оборона может оказаться вынужденной мерой против общественно опасного посягательства со стороны, как было отмечено, заведомо невменяемого. Однако, учитывая его личностные особенности, если есть такая возможность, то следует уклониться от применения физического отпора, как необходимой обороны, например, прибегнуть к помощи посторонних, убежать, закрыть дверь и т.д. Но если это невозможно, то в процессе обороны следует принять меры к тому, чтобы локализовать посягательство с минимальным вредом для нападающего.

Похожие записи:

• Изменения патента в 2022 году для ИП
• Как платить алименты: способы и виды уплаты алиментов
• Декретный отпуск в 2021 году: новый закон (выплаты, сроки)