Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Статья 144 ГПК РФ (действующая редакция). Отмена обеспечения иска». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
В статье 144 ГПК РФ разъясняются правила и порядок отмены мер по обеспечению иска. Раньше только ответчик мог подать соответствующее заявление. В 2009 году в гражданский кодекс были внесены поправки, которые расширили круг лиц-инициаторов отмены обеспечительных мер. В текущей редакции закона учтены интересы истца и других участников судебного разбирательства.
Позиция ФНС по рассматриваемой проблеме выражена в Информации, выпущенной на основании Определения ВС РФ от 29.10.2018 № 301-КГ18-16565 по делу № А43-31940/2017. Налоговая служба указала: Верховный Суд подтвердил, что решение инспекции о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества организации без согласия налогового органа не нарушает требования законодательства о налогах и сборах, а также права и законные интересы компании.
Основаниями для введения запрета могут быть снижение стоимости основных активов и рост кредиторской задолженности (по данным бухгалтерской отчетности), а также то, что размер доначисленных налогов, пеней и штрафов является значительным для конкретного налогоплательщика.
Суды отклоняют ссылки организаций на то, что принятие обеспечительной меры нарушает их права как собственника имущества. Арбитры исходят из того, что пп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ не ограничивает права налогоплательщика по распоряжению принадлежащим ему имуществом, так как предусматривает возможность его реализации, но с согласия налогового органа. Решение о принятии обеспечительных мер гарантирует исполнение решения инспекции о взыскании доначисленных налогов, пеней и штрафов. Оно не ущемляет интересы налогоплательщика, поскольку запрет на отчуждение спорного недвижимого имущества не имеет каких-либо негативных последствий для хозяйственной деятельности компании. Принятая мера не влечет изъятия из оборота организации денежных средств и не препятствует владеть и пользоваться по своему усмотрению имуществом в текущей производственной деятельности.
В рассмотренных выше примерах было показано, что судьи не считают убедительными доводы об обязанности определять стоимость имущества исходя из кадастровой, а не бухгалтерской стоимости. Также суды подтверждают право налоговых органов внести изменения в принятое решение с целью уточнения кадастровых номеров объектов недвижимости (при условии, что стоимость имущества не меняется).
Полагаем, данный материал позволяет налогоплательщикам оценить целесообразность обращения в суд с иском о признании недействительным решения инспекции о принятии обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа.
Критерии выбора конкретной обеспечительной меры
Виды обеспечительных мер указаны в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса:
- наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
- запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
- возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
- передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
- приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
- приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
Статья 144 гпк рф. отмена обеспечения иска
Применяется одна или несколько мер обеспечения в зависимости от ситуации. Судья вправе согласиться с применением лишь одной или с частью мер из тех, что предложили. Арсенал воздействия Ст. 140 ГПК РФ дает примерный перечень того, о чем вправе просить истец или иной участник процесса:
- арест спорного имущества;
- запрет совершать определенные действия ответчику;
- запрет совершать определенные действия посторонним лицам, у которых находится имущество;
- обязательство совершить определенные действия в деле, где предмет спора исключительные права на кино- и телефильмы и прочие произведения;
- приостановление исполнительного производства.
Варианты применения Наложение ареста на имущество означает запрет на действия, направленные на прекращение права собственности должника.
Когда подавать заявление
Целесообразность отмены утвержденного обеспечения обоснована, так как подобные действия возобновляют право стороны законно распоряжаться принадлежащим имуществом.
Отменяются обеспечительные меры, если заинтересованные стороны предоставят заявление.
Важно! Подается заявление на следующих этапах:
- В ходе рассмотрения судом соответствующего дела. На этом этапе возможно оформление заявления, если сам истец откажется от заявляемых по делу отдельных требований или их части;
- На этапе окончания дела, при условии, что судом принято решение отказать заявителю в исковых требованиях;
- При исполнении ответчиком решения суда, относительно заявленных требований.
Составление заявления не должно вызывать сложностей.
- Проследить за грамотным составлением;
- Определить обстоятельства, при которых наложенный арест уже не актуален. При этом ссылайтесь на статью 144 ГПК.
- Подтвердить перечисленные обстоятельства документальными доказательствами.
В гражданском процессе
Что касается гражданского процесса, то процедура отмены утвержденных мер обеспечительного характера в отношении собственности ответчика, регламентирована отдельной статьей 144 ГПК.
Обратите внимание! В этой статье перечислены следующие положения:
- Отменить принятые меры обеспечения иска вправе только судья, утвердивший их. Инициировать отмену мер вправе как судебный орган, так и заинтересованный в этом участник процесса. Второй случай предусматривает направление в суд отдельного ходатайства, в котором заинтересованная сторона просит отменить соответствующие обеспечительные меры;
- Как только отмена вынесена на рассмотрение, судья назначает заседание и принимает по этому поводу решение. Присутствие сторон не обязательно. При неявке сторон (ответчика, заявителя) прошение рассматривается без их присутствия;
- Если судом отказано в удовлетворении прошения об отмене мер обеспечения иска, утвержденные меры действуют до момента вступления в силу судебного решения, на основании которого будет определена судьба имущества ответчика;
- Как только меры обеспечения отменены, об этом уведомляются организации, занимающиеся регистрацией соответствующего имущества и имущественных прав.
Обеспечительные меры в арбитражном процессе: от исключительности к обыденности
Обеспечительные меры являются чрезвычайным процессуальным институтом, применение которого возможно только в случае высокой вероятности серьёзных негативных последствий (невозможности исполнения судебного акта, убытков).
Однако два-три года назад (во всяком случае, в сфере банкротной практики) стали происходить существенные изменения – обеспечительные меры вводятся часто и без существенных оснований, иногда просто «автоматом». Речь идет, прежде всего, об обеспечении исков о привлечении к субсидиарной ответственности.
Ответ прост – в принципиальном изменении подходов законодателя и арбитражной системы к институту субсидиарной ответственности. После вступления в силу главы III.2 ЗоБ и принятия Экономической коллегией ВС ключевых Определений по этой теме (например, Определение ВС от 06.08.2018 года №308-ЭС17-6757) – привлечение к субсидиарной ответственности стало реальным, более того вышло «на поток».
Учитывая рост удовлетворенных исков, исходя из необходимости реального исполнения судебных актов (как гарантии эффективной судебной защиты), Экономическая коллегия ВС сочла необходимым сформировать специальный подход к обеспечению требований о привлечении к субсидиарной ответственности, рассмотрев несколько профильных споров (Определения ВС от 27.12.2018 года №305-ЭС17-4004 и от 16.01.2020 года №305-ЭС19-16954).
Ниже попытаемся понять, на что ссылаются суды при введении обеспечительных мер и какие доводы им можно противопоставить.
Стандарт доказывания
Верховный суд, а вслед за ним и нижестоящие суды указывают на то, что заявитель не должен доказывать безусловность оснований обеспечения, он должен привести всего лишь «разумные» предположения (Определение ВС от 27.12.2018 года №305-ЭС17-4004).
В практике низовых судов к основаниям обеспечительных мер относят собственно предположения о недобросовестных действиях ответчиков по доведению должника до банкротства (то есть доводы самого иска). Этого бывает достаточно (например, Постановление АС ЦО от 25.06.2021 года №Ф10-757/21 по делу №А14-4131/2019).
Возражая против этого, ссылаться можно на позицию ВС, в соответствии с которой к обстоятельствам, указывающим на необходимость введения обеспечительных мер, относятся факты недобросовестного поведения ответчика в САМОЙ ПРОЦЕДУРЕ банкротства (уклонения от передачи документов, сокрытие информации и т.д.). Отсутствие таких обстоятельств и, напротив, добросовестное поведение ответчика, по смыслу правовых позиций ВС, не дает оснований для применения ограничительных мер (Определение ВС от 16.01.2020 года №305-ЭС19-16954).
Иные способы защиты права
Еще одним ключевым доводом, который делает неизбежным введение обеспечительных мер в отношении контролирующих лиц, является ссылка на то, что у ответчика есть специальные способы защиты права, которые, по мнению судов, «компенсируют» упрощенный стандарт доказывания по таким делам.
Речь идет о возможности добиться замены (ст. 95 АПК) или отмены (ст. 97 АПК) обеспечительных мер в суде первой инстанции, то есть без оспаривания (Определение ВС от 27.12.2018 года №305-ЭС17-4004; Постановление 10 ААС от 10.09.2019 года №10АП-14724/19).
Иными словами, ответчикам (подвергнутым соответствующим ограничениям) предлагается систематически ставить этот вопрос на обсуждение арбитражного суда (принявшего соответствующие меры), добиваясь корректировки или отмены обеспечения.
Особенно часто на это указывают суды апелляционной и кассационной инстанции, выражая крайне негативное отношение к оспариванию обеспечений при наличии, как им кажется, иных возможностей решить этот вопрос в суде первой инстанции.
Очевидно, что отмена или корректировка обеспечения возможны только при изменении обстоятельств, из которых исходил суд при принятии таких мер – но они не слишком часто меняются по ходу процесса, поэтому этот способ «защиты прав ответчика» является скорее фикцией. Судьи, в условиях «стабильных» обстоятельств дела, будет систематически отказывать в отмене мер.
Защищая свое право на оспаривание обеспечения, ответчик вправе требовать от судов апелляционной и кассационной инстанции устранения соответствующих ошибок арбитражного суда – поскольку право на отмену и/или корректировку обеспечения не отменяет обязанности вышестоящих судов выявить и устранить допущенные нарушения в первой инстанции.
Временный характер обеспечения
(что не нарушает интересов ответчика)
А если хочет? Или такая необходимость возникнет в будущем? Какое вообще имеют значение планы ответчика в отношении своего имущества, если они не носят недобросовестного характера? А эту недобросовестность и должен доказать заявитель (и обосновать суд) при введении обеспечения. Добросовестность участников оборота ведь подразумевается – обратное нужно доказывать (п.5 ст.10 ГК РФ). Или уже нет?
Отсутствие оснований ограничительных мер грубо нарушает конституционные права ответчика (ст.35 Основного закона), как собственника соответствующего имущества. Хотя такая логика (со ссылкой на Конституцию) ничего кроме иронии и кривой улыбки у арбитражных судей давно не вызывает. Но это не значит, что от нее нужно отказываться.
В этой «грустной» ситуации, у меня лично нет «претензий» к Верховному суду. Сформированный им подход к обеспечению по искам о привлечении к субсидиарной ответственности вполне адекватен – основан на упрощенном стандарте доказывания (обоснованные предположения), но исходит из необходимости учитывать материальные и процессуальные аспекты поведения ответчика (то есть факты проявления им недобросовестности). Именно такие факторы были ведущими в ключевых Определениях ВС по аналогичным делам.
Как-раз этого – выявления злоупотреблений, которые указывают на возможное уклонение от исполнения судебных актов – и «не заметили» низовые суды в Определениях ВС. Однако они чутко подхватили «прокредиторский подход» в этом вопросе и довели его решение до бездумного «автоматизма».
Основания для обращения
ГПК предусматривает отдельные ситуации, когда утвержденные по инициативе заявителя обеспечительные меры возможно отменить.
Они перечислены в статье 144 ГПК:
- Когда истец намеренно отказывается от заявленных в иске требований ко второй стороне спора. В этом случае обеспечительную меру отменяют в ходе слушания дела;
- Если результатом судебного разбирательства по делу стало вынесение судом отказа заявителю в удовлетворении предъявленных ответчику требований. Отказ в иске – основание отменить исполняемое обеспечение, если конечно решение об отказе не будет оспорено;
- Когда вторая сторона на добровольных основах исполнила предписания суда и выполнила первоначальные требования заявителя.
Заинтересованность ответчика
Ответчик заинтересован в том, чтобы с его имущество были снят обеспечительные меры. Статья 144 ГПК устанавливает, что обеспечение может быть отменено. Инициаторами выступает судья, а также заинтересованные лица. Ответчик подает заявление. Например, по иску о взыскании денежных средств, ответчик может попросить судью снять арест со счета в кредитном учреждении. Но при этом внести денежную сумму, по поводу которой разгорелся спор на депозит суда.
ВАЖНО: Только в гражданском процессе инициатором отмены обеспечения может выступать судья! Это принципиальный момент. В Арбитраже судья лишен такой возможности.
В качестве причины, на которую может ссылаться ответчик при подаче отдельного заявления, можно назвать помеху, которую создает обеспечительная мера в исполнении решения судебного органа. Часто случается так, что, принимая решение по делу, судья определением снимают обеспечение с иска, но оно сохраняется до вступления акта в законную силу.
Снятие обеспечения с иска – это повод собрать новое заседание суда. Все лица, которые принимали ранее в нем участие, извещаются. Неявка не может служить препятствием или основанием к переносу судебного заседания.
Если истцу было отказано в удовлетворении его просьбы, ответчик, пострадавший от обеспечительных мер, имеет право требовать от второй стороны возмещения убытков. Для этого ответчик должен написать исковое заявление. Оно рассматривается отдельно от иска, поданного первоначально.
Если истец не согласен с отменой обеспечения, он вправке подать на решение судебного органа частную жалобу. В этом случае исполнение определения суда приостанавливается.
Комментарий к Статье 144 ГПК РФ
1. Ранее принятые меры по обеспечению иска могут быть отменены по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи (суда). Отмена мер обеспечения по инициативе лиц, участвующих в деле, осуществляется на основании письменного заявления, в котором должны быть указаны обстоятельства, указывающие на то, что в принятых мерах по обеспечению исполнения будущего судебного постановления нет необходимости или эта необходимость отпала. Например, когда ответчик взамен принятых судом мер обеспечения внес на счет суда взыскиваемую истцом сумму.
Отмена мер по обеспечению иска осуществляется тем же судьей (судом), который вынес это определение.
2. Рассмотрение вопроса об отмене мер по обеспечению иска осуществляется в судебном заседании. В порядке, предусмотренном ст. 113 — 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В случае неявки лиц, участвующих в деле, на судебное заседание вопрос об отмене мер по обеспечению иска может быть решен судьей без их участия.
3. Если истцу было отказано в иске, то ранее принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. В этом случае судья (суд) одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска или отменить меры обеспечения иска на основании ходатайства ответчика.
В случае удовлетворения исковых требований истца принятые меры по обеспечению иска сохраняются до исполнения решения суда. В этом случае, если ответчик добровольно исполняет решение суда, он может обратиться потом с заявлением в суд о снятии, например, ареста с его квартиры. А в случае если ответчик добровольно не исполнил решение суда и было возбуждено исполнительное производство, то арестованное имущество может быть реализовано в порядке и в сроки, которые предусмотрены ФЗ «Об исполнительном производстве».
4. Как и при принятии мер по обеспечению иска, судья (суд) обязан незамедлительно сообщить об отмене мер по обеспечению иска в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления (БТИ, Регистрационную палату, ГИБДД и т.д.). Извещение соответствующих органов осуществляется судьей (судом) с помощью отправки по почте копии определения об отмене мер по обеспечению иска.
Другой комментарий к Ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
1. Отмена мер обеспечения иска может производиться как по инициативе лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда.
Рассмотрение заявления об отмене мер обеспечения иска производится в судебном заседании, с вызовом лиц, участвующих в деле, однако их неявка не препятствует рассмотрению данного вопроса.
В случае отмены мер по обеспечению иска на суде лежит обязанность незамедлительно сообщить в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение, об отмене ранее принятых судом мер по обеспечению иска.
2. Комментируемая статья также разрешает вопрос о моменте прекращения действия принятых судом мер по обеспечению иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В то же время с учетом обстоятельств дела и заявленных ходатайств, в том числе и отмены мер обеспечения иска, суд (судья) одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.
Условно можно выделить два вида оснований для отмены ограничительных мер:
- в связи с исполнением решения или приговора суда в части взыскания или виндикационных требований, в том числе и в связи с достижением сторонами мирового соглашения;
- в связи с отменой решения суда в порядке надзора.
Помимо этого, отмена обеспечительных мер может быть произведена на основаниях приостановления в соответствии со ст. 140 ГПК РФ. Приостановление является условной отменой обеспечительных мер, то есть отменой до наступления определенных условий. Например:
- в случае смерти должника до получения наследниками свидетельства о праве на наследство;
- в случае добровольной реализации должником арестованного имущества с целью погашения долга;
- по заявлению должника в случае, если арестованное имущество или, к примеру, банковская карта являются единственными источниками дохода должника.
Роль встречного обеспечения
Согласно пункту 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса «В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение».
Встречное обеспечение – это гарантия возмещения возможных для ответчика убытков, причиненных обеспечительными мерами. Производится либо внесением на депозитный счет суда денежных средств в размере предполагаемых убытков, либо путем предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. При этом поручительство должно быть солидарным, а банковская гарантия безотзывной. Оба вида обеспечения должны быть выданы на достаточный срок и в размере обеспечиваемого обязательства.
Суд также вправе оценить предоставленное обеспечение в форме поручительства и гарантии на предмет добросовестности поручителя и гаранта. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
Ранее заявления о принятии обеспечительных мер с приложением доказательств внесения встречного обеспечения судом удовлетворялись на основании пункта 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса. Однако Пленум ВАС в постановлении № 55 разъяснил, что наличия только встречного обеспечения не достаточно для принятия обеспечительных мер. То есть теперь истец, заявляющий о принятии обеспечительной меры с приложением доказательств встречного обеспечения, должен все равно обосновать необходимость принятия обеспечительных мер. В случае отсутствия оснований суд вправе отказать истцу в заявлении.
Что должно содержаться в заявлении об отмене обеспечительных мер?
Помимо общих данных о заявителе, в документе должны быть перечислены конкретные меры, которые принимались в отношении ответчика, четко указанная причина, из-за которой нужно отменить обеспечительные меры.
К сожалению, суд может не только поддержать заинтересованную сторону и вынести свой вердикт в их пользу, но и высказать траты второй стороны на возражения на отмену обеспечительных мер (т.к. это является судебными расходами и подлежат возмещению с проигравшей стороны). Обычно это происходит в случае, если заявитель обратился со свой просьбой в неподходящее время, предоставил неполный пакет документов, совершил ошибку во время составления заявления либо вовсе не имел оснований для снятия обеспечения.
Кроме этого, если у суда нет необходимых фактов, которые доказывают неправоту их решения, то лицо тоже может получить отказ в отмене обеспечительных мер. Поскольку суд базируется на законах, Конституции РФ, основания отмены обеспечительных мер также соответствуют статьям, которые прописаны в законе и в таком случае дожидаться положительного решения суда нет смысла. На все эти моменты важно обратить пристальное внимание.
При применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.
Несмотря на то, что согласно части 3 статьи 72 АПК РФ обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ для обеспечения иска, следует иметь в виду, что уплата государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении доказательств законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.
Что такое обеспечительные меры в судебном процессе
Обеспечительные меры – это меры, которые применяются для защиты иска и имущественных интересов заявителя.
Важно понимать! Говоря более простым языком, обеспечительные меры – меры, которые могут применяться к субъектам дела для справедливости ситуации. Именно по этой главной трактовке многим людям кажется, что такие меры – это нарушение прав.
Обеспечительные меры, в какой-то степени, являются по факту ограничением. Далее мы поймем почему.
При применении этих мер суд в обязательном порядке сообщит об этом в инстанции, которые регистрировали имущество человека, подвергающееся таким мерам.
Меры такого характера суд имеет право принять сразу же, если это является необходимостью. То есть без этих мер суду будет невозможно вынести независимый и справедливый вердикт. Это главное основание, которое определяет законодательство РФ, для применения обеспечительных мер.
Обеспечительные меры при банкротстве
Чтобы глубже понять рассматриваемый термин, нужно обратиться к примеру. Возможное банкротство – лучшая ситуация для этого.
Даже у успешной и прибыльной организации в один момент может возникнуть резкий спад спроса и потеря прибыли. И когда собственник имеет много долгов и непонимание ситуации, он обращается в суд с исковой просьбой об объявлении его должником.
Суд, конечно же, не поверит ему на слово. Он в обязательном порядке проверит, правда ли человеку нечем выплачивать долги. Такая проверка связана с возможным мошенничеством, ситуации которого довольно часто попадаются на практике. Человек с корыстной целью объявляет себя банкротом для того, чтобы суд ему простил большую часть его долгов, которые натекли на всю работу организации.
Приходилось иметь дело с ситуацией, в которой человек просил о признании себя банкротом, но далее при разбирательстве установились сведения иначе. При судебной проверке банковских счетов было замечено, что перед подачей иска гражданин перевел огромную сумму денег на банковский счет своего брата. Так же был продан дорогостоящий автомобиль. Таким образом, человек просто реализовал свое имущество для того, чтобы его признали банкротом и простили часть долгов. После нужного вердикта имущество опять вернется к нему. В таком случае, суд, конечно же, не признает человека банкротом.
Важно понимать! Как только человеком будет подан такой иск, суд предпримет по отношению к нему обеспечительные меры. Эти меры будут касаться исключительно всех имущественных ценностей, которые имеются в распоряжении у возможного банкрота. Под имущественными ценностями понимается как и предметы, так и деньги. Суд вводит запрет на какие-либо манипуляции с этим имуществом.
Обеспечительные меры в этом случае нужны для того, чтобы «банкрот» не смог избавиться от имущества, которым, если оно имеется, он будет выплачивать долги. На все его имущество налагается запрет реализации. То есть теперь человек не может перевести большие суммы денег на свет родственников, продать свою недвижимость т.д. Более того, теперь по закону человек даже не может передать какое-либо имущество другому близкому человеку на хранение.
В течение всего разбирательства все ценности, недвижимость и деньги человека будут находиться, так сказать, в замороженном состоянии и проверяться следствием. Если же суд установит, что «банкрот» располагает достаточной суммой финансов, которую можно получить, реализовав все имущество, то банкротом он, конечно же, признан не будет. В этом случае реализацией имущества, целью которой является получение денег на долги, будет уже заниматься государство РФ.
После того, как суд вынесет свой окончательный вердикт, человеку сразу же автоматически вернется право на реализацию и полное распоряжение своим имуществом.
Такой пример регулирует ФЗ РФ «О несостоятельности».