Когда подать иск о взыскании судебных расходов, чтобы не пропустить срок?

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Когда подать иск о взыскании судебных расходов, чтобы не пропустить срок?». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Компенсация затрат на судебную тяжбу — добавочное требование к основному исковому заявлению. Для осуществления взыскания заинтересованная сторона должна подать заявление в письменном виде, затем дождаться его рассмотрения и решения суда.

Как уменьшить судебные расходы проигравшей стороне?

Если же данные обстоятельств не имеется, то сторона судебного разбирательства должна задуматься как уменьшить судебные расходы проигравшей стороне, в данном случае, что гражданское процессуальное законодательство, что арбитражные нормы сообщают нам, что данные расходы взыскиваются с проигравшей стороны в разумных пределах, в данном случае на данный разумный пределе влияют следующие факторы:

• сложность спора, в данном случае в зависимости от правового регулирования, цены исковых требований, и заявляемых требованиях определяется категория спора конкретного дела, и исходя из чего определяется размер расходов на представителя, ввиду чего, например, судебное разбирательство по защите прав потребителей не является сложным спором ввиду чего по данному основанию вполне обоснованно требовать снижение судебных расходов;
• количество подготовленных процессуальных документов и их ценность, в данном случае в ходе судебного разбирательства, суд оценивает, как представитель готовился к тому или иному процессу, какие документы готовил, относились ли данные документы к делу, ввиду чего если имелись ошибки у представителя по данному основанию также можно снизить размер взыскиваемых судебных расходов;
• количество судебных заседаний, в данном случае в возражениях относительно размера взыскиваемых расходов следует отразить, сколько было судебных заседаний, по какой причине и по чьей вине происходили отложения и переносы судебных заседаний. Данное основание также является существенным при определении размера расходов.
• имело ли место обжаловани судебног акта, в каких инстанциях участвовал представитель, каков был результат обжалования судебного акта. Следует учесть, что судебное разбирательство не оканчивается вынесением решения в суде первой инстанции, и в данном случае оценивается работа представителя в апелляционном и если имеется кассационном и надзорном порядке обжалования.

Вс впервые обобщит практику по судебным расходам — новости право.ру

Будут ли возмещать судебные издержки третьим лицам? Можно ли взыскать расходы, понесенные во время рассмотрения дела, с наследников умершего участника процесса? Считаются ли судебными издержками затраты на подготовку искового заявления? На все этим вопросы должно ответить новое постановление Пленума ВС РФ.

Сегодня Пленум Верховного суда РФ обсудил проект постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Как рассказала судья ВС Любовь Борисова, такое постановление выносится на обсуждение впервые и аналогов ему не существует.

С натяжкой таковым можно назвать раздел «Разрешение вопросов о судебных расходах» постановления Пленума ВАС «О некоторых вопросах применения АПК РФ» от 17 февраля 2011 года, но в нем отражены далеко не все вопросы, которых у судей немало.

Борисова сообщила, что в ВС из арбитражей и судов общей юрисдикции поступило больше 600 обращений от судей, в которых те просят разъяснить спорные моменты, связанные с возмещением судебных расходов.

Основополагающий принцип проекта прост: судебные расходы лицу, которое их понесло, возмещаются за счет стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, ну а дальше уже говорится о нюансах.

Комментарий к ст. 110 АПК РФ

1. Применение ст. 110 АПК вызывает наибольшее количество вопросов в судебно-арбитражной практике.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в зависимости от исхода дела. Лицу, в чью пользу вынесено решение, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы, которые подлежат взысканию со стороны, проигравшей дело. При частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы участвующие в деле лица несут пропорционально.

Долгое время спорным оставался вопрос, каким образом распределять судебные расходы по делам неимущественного характера. В силу ст. 110 АПК установлен общий принцип пропорциональности в зависимости от размера удовлетворения иска. Однако по неимущественным спорам определить пропорцию иногда просто невозможно. В этом смысле знаковым стало Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08, который пришел к следующему выводу: «В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере».

Позже ВС РФ подтвердил неприменение положения ч. 1 ст. 110 АПК о пропорциональном возмещении судебных издержек по искам неимущественного характера, в том числе имеющему денежную оценку требованию, направленному на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) .

———————————

Пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек также не подлежат применению при разрешении:

— иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

— требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) .

———————————

Пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (ч. 1 ст. 110 АПК) .

———————————

Там же.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Однако уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК) .

———————————

Там же. Пункт 22.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей инстанции, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном определении в порядке ст. 112 АПК (см. комментарий к данной статье).

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции — 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора — 30% (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК).

Важно отметить подход к распределению судебных расходов при участии в деле прокурора. Если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны РФ (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»). Если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы подлежат возмещению также за счет казны РФ (п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71).

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении. В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве независимо от требования истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них .

———————————

Пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 46.

Верховный Суд РФ предусматривает также возможность применять к распределению судебных расходов принцип солидарной ответственности .

Виды судебных расходов в гражданском процессе

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма судебных расходов складывается из двух основных составляющих, во-первых — это оплата государственной пошлины, и во-вторых — издержки, связанные с рассмотрением дела судом. К таким судебным издержкам относятся следующие расходы:

• расходы на услуги адвоката – представителя в суде;
• оплата работы экспертов в случае необходимости;
• оплата услуг специалистов, привлеченных к делу;
• расходы на переводчика, если он потребуется;
• оплата расходов свидетелей;
• оплата проездных билетов и проживания третьим лицам, понесенные ими в связи с необходимостью быть на судебном разбирательстве;
• почтовые расходы, требующиеся в судебном делопроизводстве;
• компенсационные расходы на фактическую потерю времени (в соответствии со ст. 99 ГПК РФ);
• иные расходы.

В каких случаях возмещаются судебные расходы

Законодатель установил общее правило в соответствии, с которым, взыскание потраченных средств осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение судебного органа.

Возмещение средств не зависит от статуса участника судебного разбирательства (истец или ответчик). В случае, когда поданный иск не удовлетворён судом на истца возможно наложение обязанности по взысканию расходов понесенных ответчиком для участия в судебном заседании.

Это правило действует не только в суде первой инстанции. Оно распространяется и на апелляционное и кассационное разбирательство. Так, например, в случае, если ответчик обратился в суд апелляционной инстанции и его требования признаны судом, то он может требовать взыскания с истца всех трат, которые он осуществил для защиты своих прав.

Помимо общего правила, на практике можно встретить иные обстоятельства, при наличии которых возмещение все равно осуществляется:

1. В случае, когда требование были удовлетворены не в полном объеме. Тогда лицо может требовать и частичного возмещения трат. Взыскиваемая сумма определяется судом самостоятельно;
2. В случае, когда истец отказался от поданного им требования. Принято считать, что обратившийся проиграл судебное разбирательство и должен возместить ответчику потраченные им средства, не смотря на то, что судебное заседание не состоялось;
3. В случаях, когда отказ от поданного заявления осуществлен в связи с тем, что ответчик исполнит добровольно указанные в нем требования, траты возмещаются ответчиком;
4. В случаях, когда иск невозможно рассмотреть по существу в связи с тем, что заявитель не явился на суд более двух раз без уважительной причины. Возмещается истцом;
5. В случаях, когда сторонами заключено мировое соглашение. Порядок оплаты расходов определяются самими участниками разбирательства.

Взыскание судебных издержек: правоприменительная практика

Взыскание судебных издержек: правоприменительная практика

№ 1
Вопрос: Можно ли взыскать в качестве судебных издержек расходы на сбор доказательств до предъявления иска или заявления в арбитражный суд (суд общей юрисдикции)?

Ответ: Да, можно взыскать. Однако расходы на сбор доказательств до предъявления иска в суд можно взыскать в составе судебных издержек только в том случае, если такие доказательства: — были необходимы, чтобы обратиться в суд (инициировать судебное производство); — суд признал их относимыми и допустимыми.

К примеру, такими расходами могут быть следующие затраты: — по легализации иностранных официальных документов; — связанные с обеспечением доказательств до возбуждения дела в суде; — на проведение досудебного исследования состояния имущества, чтобы определить цену предъявляемого в суд иска и его подсудность.

№ 2
Вопрос: Можно ли взыскать в составе судебных издержек расходы на оформление доверенности представителя?

Ответ: Можно. Но только в том случае, если доверитель выдал представителю такую доверенность исключительно для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Если доверитель выдал представителю генеральную доверенность, по которой представитель участвовал в судебных заседаниях по делу, то расходы на оформление такой доверенности возместить не удастся.

№ 3
Вопрос: Можно ли взыскать в составе судебных издержек расходы на рассмотрение и разрешение спора во внесудебном порядке (например, обжалование в порядке подчиненности или процедура медиации)?

Ответ: Нельзя. Расходы на рассмотрение и разрешение спора во внесудебном порядке не входят в состав судебных издержек и не возмещаются по правилам о судебных расходах.

№ 4
Вопрос: Можно ли взыскать в составе судебных издержек расходы на соблюдение обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора?

Ответ: Можно. Но только в том случае, если обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в законе или в договоре. В этих случаях такие расходы возмещаются по правилам о судебных расходах, поскольку истец не мог обратиться в суд без несения таких издержек.

№ 5
Вопрос: Можно ли взыскать судебные расходы с нескольких лиц в солидарном порядке?

Ответ: Можно взыскать, если такие лица выступают как солидарные должники или кредиторы. В этом случае сторона, выигравшая дело, может взыскать с них судебные издержки в солидарном порядке.

№ 6
Вопрос: Можно ли заключить соглашение об уступке права на возмещение судебных издержек до окончания рассмотрения дела в суде?

Ответ: Можно. Уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после принятия судебного акта и их присуждения участвующему в деле лицу, но и в период рассмотрения дела в суде. Но само право на возмещение судебных издержек возникает и переходит к правопреемнику только в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника.

№ 7
Вопрос: Можно ли в обоснование разумности судебных расходов на оплату услуг представителя ссылаться на его известность.

Ответ: Ссылаться можно, но смысла в этом нет, поскольку известность представителя никак не влияет на разумность судебных издержек по оплате его услуг.

№ 8
Вопрос: Можно ли взыскать в составе судебных издержек затраты представителя на ознакомление с материалами дела, пользование Интернетом, мобильную связь и отправку документов?

Ответ: Да, можно, но только в случае, если в соответствии с договором на оказание юридических услуги эти расходы не входят в цену оказываемых услуг. Однако, если же в договоре прямо не указано, что подобные затраты оплачиваются отдельно (в т.ч.

если в договоре вообще ничего не сказано по данному вопросу), на проигравшую сторону нельзя возложить обязанность возместить расходы представителя, которые необходимы для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг. Дело в том, что согласно ст. 309.

2 ГК РФ такие расходы уже входят в цену оказываемых услуг.

№ 9
Вопрос: Подлежат ли взысканию судебные издержки, понесенные лицом при рассмотрении дела в порядке особого производства?

Ответ: По нижеуказанным категориям дел, при рассмотрении которых разрешается материально-правовой спор, можно взыскать судебные издержки, в том числе: — об ограничении дееспособности гражданина; — о признании гражданина недееспособным; — об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами; — по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении. Как видно из вышеизложенного перечня, в каждой из категорий спора разрешается материально-правовой спор. Однако в случае, если целями разрешения спора являются установление юридических фактов или установление режима объектов права, то все судебные издержки возлагаются на тех лиц, которые их понесли.

№ 10
Вопрос: По каким делам нельзя возместить судебные издержки?

Ответ: Действует следующее правило. При рассмотрении дел, в которых разрешается материально-правовой спор, судебные издержки взыскать можно.

Но при рассмотрении дел, которые направлены на установление юридических фактов, или определение правового статуса привлекаемых лиц, либо правового режима объектов права, судебные издержки относятся на тех лиц, которые их понесли.

Следовательно, нельзя возместить судебные издержки по нижеуказанным категориям дел: — об установлении фактов, имеющих юридическое значение; — об усыновлении (удочерении) ребенка; — о признании гражданина безвестно отсутствующим; — об объявлении гражданина умершим; — об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипации); — о признании движимой вещи бесхозяйной; — о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь; — о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам (вызывное производство); — о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния; — о восстановлении утраченного судебного производства.

№ 11
Вопрос: Можно ли взыскать судебные издержки, если суд прекратил производство по делу или оставил заявление без рассмотрения?

Ответ: Да, если суд прекратил производство по делу или оставил иск без рассмотрения, можно взыскать судебные издержки, за исключением нижеуказанных случаев.

В этих случаях все судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не могут быть взысканы, в том числе: — прекращения производства по делу в связи с ликвидацией юридического лица, которое участвовало в деле в качестве стороны; — прекращения производства по делу в связи со смертью гражданина, участвующего в деле в качестве стороны; — оставления иска без рассмотрения связи с тем, что исковое заявление подано недееспособным лицом; — оставления иска без рассмотрения в связи с неявкой по вторичному вызову сторон, которые не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

№ 12
Вопрос: Могут ли быть взысканы судебные издержки, понесенные лицом при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов?

Ответ: При обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов судебные издержки могут быть взысканы. Но необходимо учитывать то, что после рассмотрения судом заявления о возмещении судебных расходов предъявление заявления о возмещении судебных расходов, которые понесло лицо в связи с рассмотрением данного заявления не допускается.

№ 13
Вопрос: Можно ли взыскать судебные издержки при процессуальном соучастии?

Ответ: В случае процессуального соучастия (несколько истцов или несколько ответчиков) судебные издержки могут быть взысканы исходя из особенностей материального правоотношения между сторонами и фактического процессуального поведения каждого.

Распределение судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе

Издержки, включая оплату адвокатских услуг, взыскиваются арбитражным судом непосредственно с проигравшей стороны. При иске, удовлетворённом частично, затраты распределяются между сторонами, участвовавшими в деле, пропорционально размеру всех удовлетворённых требований.

Сумма компенсации затрат той стороны, в чью пользу вынесено определённое решение, рассчитывается арбитражным судом в разумных пределах. Величина оплаты за представительство определяется в соглашении между юристом-представителем и доверителем, но окончательная сумма, определённая судом на оплату представителя, может быть меньше. При этом учитываются средние размеры оплаты в данном регионе на юридические услуги, объём подготовительных работ и сложность дела, сопоставимость защищаемого права с суммой вознаграждения.

Другая сторона имеет право доказывать чрезмерность оплаты представительства.

Весь процесс возврата средств на судебные расходы будет гораздо проще и быстрее, если соблюдать простые рекомендации опытных специалистов.

• Укажите в заявлении максимально подробную информацию

  Чем более детально и развернуто будет подано ходатайство — тем лучше. Из-за того, что унифицированного стандарта заявления не существует, иногда даже несущественные детали могут повлиять на итоговое решение суда по возмещению.

• Не требуйте лишнего;

  Стоит четко заранее уяснить — какие издержки возместить через суд можно, а на какие это правило уже не распространяется. Истец вправе запросить возмещение на оплату услуг переводчика по делу или на работу адвоката-представителя, а вот, к примеру, собственное питание в судебной столовой уже не относится к делу.

• Храните всю платежную документацию до завершения дела;

  Не стоит выбрасывать те бумаги, которые могут официально доказать Ваши расходы — дорожные билеты, чеки, платежные квитанции, договора с поставщиками других услуг по делу или юристом и т.д. Большая часть такой документации хранится у представителя.

• Четко следуйте указаниям и советам адвоката;

  Обычно опытный юрист заранее консультирует истца на тему возмещения расходов при необходимости. Все его рекомендации желательно выполнять внимательно и ответственно, если Вам важен результат.

Список документов, прилагаемых к ходатайству о взыскании издержек на судопроизводство

К заявлению о возмещении судебных трат прилагаются документы, подтверждающие расходы и их целесообразность. Перечень меняется в зависимости от конкретного дела, но обычно он включает следующее:

• квитанции об оплате государственной пошлины;
• договор с юристом о предоставлении услуг;
• распечатку документа, подтверждающего результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории вашей области (вы найдете его на сайте Адвокатской палаты);
• акт выполненных работ;
• документы, подтверждающие затраты на проезд и проживание представителей;
• справки от юридических компаний, оказывающих аналогичные услуги;
• банковские выписки, подтверждающие списание или зачисление средств;
• счета на оплату со ссылкой на договор о предоставлении услуг;
• квитанции, подтверждающие затраты на оповещение ответчика и других участников процесса.

Также прилагаются любые документы, которые доказывают факт расходов. Важно, что для получения средств, затраченных на перелет представителя из другого города, нужно предоставлять и посадочные талоны, и сами билеты: в них содержится указание стоимости.

Если издержки взыскивают с вас: как уменьшить размер

Выступаете ответчиком по делу о взыскании судебных издержек? При желании вы можете не приходить на заседание, ведь вопрос рассмотрят без вас и вынесут соответствующее определение. Но присутствовать окажется выгоднее, поскольку вы по необходимости возразите против назначенной суммы.

Бывает, ответчик получает лишь уведомление, что в производстве суда находится гражданское дело о взыскании затрат на оплату услуг представителя: копия иска в конверте не прилагается. Это означает, что заявление о компенсации рассматривается как ходатайство по основному делу. В подобных случаях ГПК РФ не предписывает отправлять ответчику копии бумаг, хотя некоторые судьи и требуют их предоставлять.

Как поступить в подобной ситуации? Для начала отправляйтесь в суд и ознакомьтесь с материалами: вы имеете право не только прочитать бумаги, но и сфотографировать их. В деле вы увидите сумму к взысканию, а также копии прилагаемых документов: договора с адвокатом, квитанций об оплате услуг и государственных пошлин. Изучив материалы, продумайте речь: утверждайте, что расходы можно существенно снизить. Говорите, что дело было несложным, закончилось за несколько заседаний, а представитель выполнил небольшой объем работ; по возможности упомяните, что иск удовлетворен частично (если это соответствует реальности).

Чтобы подкрепить аргументы доказательствами, просмотрите документы, приведенные второй стороной для подтверждения расходов. Возможно, в тексте недостаточно четко указано, по какому делу предоставляются услуги, в платежке не написано назначение денежного перевода или в затраты включены досудебные консультации.

Другой аспект — расценки, которые защитник второй стороны установил на услуги. Например, при подаче иска о взыскании судебных издержек он указал цены, утвержденные региональной Адвокатской палатой. Но на них нельзя ссылаться в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде, поскольку в подобных случаях юрист просто выступает представителем интересов. Цены на услуги, предоставляемые при ведении уголовного дела, не должны быть ориентирами.

Вды судебных расходов

Виды расходов, возникающих в ходе судебного разбирательства, определены статьей 88 Гражданско-Процессуального Кодекса. Эти расходы по оплате государственной пошлины, услуги в суде адвоката. Выделяется несколько основных групп издержек:

• Лицу, подавшему исковое заявление в суд, нужно подготовить средства для оплаты юриста (адвоката). Представитель может понадобиться и ответчику.
• С одной из сторон могут взыскать средства за проведение экспертизы. Кто будет оплачивать экспертизу, зависит от ее результата.
• Если в ходе разбирательства дела нужен будет переводчик или другой специалист, их работа также оплачивается одной или двумя сторонами процесса.
• Сторонам конфликта понадобиться компенсировать расходы свидетелей, вовлеченных в процесс, других лиц, привлеченных к делу.
• Возможны издержки, связанные с использованием почтовых услуг, другие затраты.

Издержки на оплату услуг представителя могут возникнуть у обеих сторон, как и другие расходы. Это важная причина для того, чтобы постараться решить конфликтное дело в досудебном порядке, это выгоднее материально. Если же досудебное решение вопроса невозможно, нужно быть готовым к значительным расходам по суду.

Услуги представителей

Отдельно стоит упомянуть о таком виде судебных расходов, как оплата услуг представителя. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, участник процесса вправе действовать самостоятельно либо воспользоваться услугами представителя.

Как правило, представительство в суде может потребоваться в том случае, если кто-то из сторон не может лично являться в заседание либо дело оказывается настолько сложным, что требуются услуги квалифицированного адвоката или специалиста из юридической фирмы. При этом расходы на оплату труда такого представителя могут быть намного больше, нежели расходы на уплату госпошлины.

Важно! Возмещение этих трат возможно только в том случае, если участник процесса, нанявший представителя, подал в суд соответствующее заявление. По своей инициативе суд не включит плату в состав подлежащих возмещению расходов.

Государственная пошлина

С учетом легального определения, содержащегося в п. 1 ст. 333.16 НК, государственную пошлину в гражданском процессе можно определить как сбор, взыскиваемый государством с указанных в законе лиц, в отношении которых судами совершаются юридически значимые действия.

Оплате государственной пошлиной подлежат различного рода процессуальные действия, например подача заявлений, направленных на возбуждение производства в суде первой инстанции или производства по пересмотру судебных постановлений, заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов и др. Государственной пошлиной также оплачиваются повторная выдача копий документов из дела и выдача дубликата исполнительного листа.

Некоторые процессуальные действия, например подача заявления о пересмотре заочного решения вынесшим его судом, различного рода ходатайства, государственной пошлиной не оплачиваются.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Ставки государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, определяются ст. 333.19 НК.

Вс напомнил, что госорганы тоже несут судебные расходы

Пенсионный фонд РФ привлек Общество к ответственности в виде штрафа в размере 83,5 тыс. руб. за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах, предусмотренных п. 2.2 ст.

11 Закона об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Не согласившись с решением Пенсионного фонда в части размера назначенного штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд изменил решение, снизив размер штрафных санкций до 10 тыс. руб.; расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в арбитражный суд, отнесены на Общество.

Вынося решение, суд исходил из того, что факт правонарушения Обществом не оспаривался, оценил представленные доказательства применительно к обстоятельствам, связанным с совершением правонарушения, его характером и последствиями.

Также суд принял во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 19 января 2016 г.

№ 2-П, в котором указывается, что до внесения в правовое регулирование необходимых изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции было отменено, а решение Пенсионного фонда признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности на основании ч. 4 ст.

17 Закона об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере, превышающем 10 тыс. руб. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано, с Пенсионного фонда в пользу Общества взыскано 3 тыс. руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих снизить размер примененного к Обществу штрафа, при этом отметил несоответствие выводов о размере подлежащего применению к Обществу штрафа с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, а также указал, что суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции и заявленных требований.

Суд округа отменил постановление апелляционной инстанции в части взыскания с Пенсионного фонда в пользу Общества 3 тыс. руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части оставив его без изменения.

Кассация сочла, что Пенсионный фонд не может быть признан проигравшей стороной по делу при принятии судебного акта о снижении размера назначенного штрафа, поскольку у Фонда отсутствуют полномочия устанавливать смягчающие ответственность обстоятельства при рассмотрении материалов проверки плательщика страховых взносов, а сам судебный акт нельзя считать принятым в пользу привлеченного к ответственности лица, в действиях которого установлен состав правонарушения.

Не согласившись с выводом кассационной инстанции, Общество обратилось в Верховный Суд РФ. Изучив материалы дела № А56-74565/2016, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ сочла жалобу подлежащей удовлетворению.

Верховный Суд указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г.

№ 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судебная коллегия также отметила, что, как следует из материалов дела, в сложившейся ситуации Общество вынуждено было прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав и законных интересов, осуществление которых оказалось невозможным из-за пробелов в правовом регулировании вопроса об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных за нарушение требований законодательства о страховых взносах.

Таким образом, указал ВС РФ, суд кассационной инстанции неправомерно освободил Пенсионный фонд от возмещения Обществу судебных расходов, возложив эти расходы на Общество.

Верховный Суд также отметил, что вывод суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с Пенсионного фонда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 августа 2017 г. № 302-КГ17-4293.

На основании изложенного Судебная коллегия отменила постановление суда округа и оставила в силе постановление апелляционной инстанции.

Партнер BMS Law Firm Денис Фролов отметил, что в данном случае возник спор судов разных инстанций о том, должен ли ответчик нести судебные расходы.

При этом ВС РФ указал на то, что ответчик не может быть освобожден от уплаты таких расходов только на основании того, что не наделен полномочиями самостоятельно совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права.

«Это означает, что в подобных случаях такие расходы будут взыскиваться только с ответчика, – сейчас на практике это происходит не всегда», – сказал Денис Фролов.

Старший партнер группы правовых компаний «Интеллект-С» Роман Речкин пояснил, что хотя российское законодательство закрепляет в ч. 1 ст.

110 АПК РФ общее правило о том, что судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны в пользу того, в чью пользу принят судебный акт, на практике возможны ситуации, когда формально судебный акт вынесен в пользу одной стороны, но при этом вторая сторона не является или не может быть объективно признана проигравшей.

Так, российским судам, вплоть до КС РФ, пришлось разрешать вопрос о распределении судебных расходов в случае, когда соответствующее полномочие может быть реализовано только судом.

Роман Речкин привел в качестве примера ситуацию, о которой ранее писала «АГ», когда до Конституционного Суда дошел вопрос о распределении судебных расходов по заявлению лица об оспаривании кадастровой стоимости, поскольку ВС РФ попытался «защитить бюджет», указав, что даже при уменьшении судом кадастровой стоимости (то есть в случае удовлетворения требования заявителя) решение «не может рассматриваться как принятое против ответчика». В своем Постановлении № 20-П/2017 КС РФ указал, что «правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений».

«Аналогичный спор возник и в данном деле, при этом позиция ВС РФ представляется абсолютно разумной и соответствующей правовой позиции КС РФ, – сказал Роман Речкин.

– Сложно спорить с тем, что законодатель (то есть государство), лишив по своему усмотрению Пенсионный фонд РФ права самостоятельно уменьшать штраф по причине наличия смягчающих ответственность оснований, вынудил плательщика сбора обращаться в суд, неся расходы по госпошлине. Иных способов уменьшить несоразмерный штраф у плательщика сбора по закону нет.

Однако, если заявитель вынужден обратиться в суд и понести расходы по уплате госпошлины, ему не может быть отказано в компенсации этих расходов в случае, когда судебный акт принят в его пользу».

Новая редакция Гражданского процессуального кодекса: оптимизация судебных расходов

Международные стандарты и современные требования к судопроизводству – доступность правосудия, упрощение процедур, эффективность судебной защиты прав и интересов граждан, а также организаций.

Эти задачи были поставлены во главу угла при разработке новой редакции Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан. Подготовленный Верховным Судом Республики Казахстан проект новой редакции ГПК успешно прошел обсуждение в Мажилисе Парламента Республики Казахстан.

Однако активное обсуждение основных положений и новелл законопроекта общественностью продолжается.

Это неудивительно, поскольку совершенствование процессуального закона, который может затронуть любого обращающегося в суд казахстанца, представляет собой интерес с точки зрения утверждения верховенства закона, снижения уровня конфликтности в обществе, дальнейшего развития правовой культуры и правосознания.

Изменения в законопроекте носят разноплановый характер, затрагивают практически все основные положения гражданского процессуального закона.

В данной статье предлагается обратить внимание на новеллы главы 8 ГПК о судебных расходах.

Важность данного процессуального института и его совершенствования демонстрирует тот факт, что ни одно гражданское дело, как правило, не может быть рассмотрено без разрешения вопроса о судебных расходах.

Судебные расходы в общем виде определяют как денежные затраты, которые несут участвующие в деле лица и государство в связи с рассмотрением гражданского дела.

Возложение на участников процесса и государство таких затрат и установление правил их определения исходят из целей компенсировать расходы государства на гражданское судопроизводство, обеспечить доступность правосудия гражданам и воспрепятствовать возникновению неосновательных споров.

Действующие нормы ГПК в определенной мере решают указанные задачи.

Так, суды на основании статей 107, 116 ГПК взыскивают со сторон в пользу государства затраты на извещение сторон о назначенном судебном заседании. Так, в прошлом году Кызылжарский районный суд Северо-Казахстанской области только по 7 гражданским делам взыскал со сторон в возмещение издержек государству 11 530 тенге.

Издержки взыскиваются также и со стороны, по вине которой было отложено судебное разбирательство.

По одному делу, рассмотренному судом района Шал акына в первом полугодии прошлого года, стороны, извещенные судом, в нарушение своей процессуальной обязанности, не известили суд о причинах неявки.

Суд признал причины их неявки неуважительными и взыскал со сторон 1 550 тенге, затраченных судом на почтовые уведомления.

Анализ законопроекта дает основание утверждать, что нововведения в части регулирования судебных расходов позволяют более успешно и оперативно достичь указанных целей.

В первую очередь обращает на себя внимание ряд изменений, направленных на уменьшение конфронтации сторон и стимулирование поведения сторон, направленного на досудебное урегулирование спора и примирение в суде.

Так, в статье 108 законопроекта в состав издержек, которые подлежат распределению по результатам рассмотрения дела, особо выделены расходы, понесенные сторонами в процедурах обязательного досудебного урегулирования спора перед обращением в суд.

Это дает право стороне, которая пыталась вначале во внесудебном порядке доказать оппоненту свою правоту и затем оказалась права в судебном споре, получить компенсацию затрат по предъявлению претензии и иных расходов, понесенных при досудебном урегулировании спора.

Похожие записи:

• Приватизация дачных участков: все тонкости от А до Я
• В Абхазию на машине: советы для самостоятельного путешествия
• Какую отчетность сдают ИП на УСН в 2023 году?